Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/861 K.2025/1623

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde . ..

Sigortası (ZMSS) bulunmayan .. plaklı aracın, müvekkillerinin murisi . . kullandığı ..plakalı motosikletle çarpışması sonucu muris . .. vefat ettiğini, kazanın oluşumunda sigortası bulunmayan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkilleri için ..'şer TL olmak üzere toplam ..

TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuran tarafından başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, kazaya karışan aracın özelliklerinin geçmiş tescil kayıtlarının ve sigorta bilgilerinin tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranı tespitinin . ..

Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun tespiti ile hesaplanacak tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, somut olayda araç ve sürücüsünün tespit edilemediğinden soruşturma ve ceza dosyalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu çerçevesinde yapılması gerektiğini, TRH yaşam tablosuna göre 1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacıların desteğinin geliri somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini,

davacıların faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, avans faiz talebini kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; davacı . . . TL ve davacı . . için .. TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacılara verilmesine.." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının davalı tarafça istinaf edildiğini, istinaf mahkemesince dosya kararının bozulması durumunda usuli müktesap hakları saklı kalmak ve yeniden belirlenecek şartlara göre lehlerine kusur ve aktüerya raporu alınması gerektiğini, hem belirlenecek yeni şartları hem de güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davacının müvekkili kuruma yaptığı başvurunun uygunluğunu denetlemediğini, mahkemenin trafik zabıtasından alınan kusur raporunun hükme esas alınarak itirazlarının dikkate alınmadan kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müteveffanın kazaya sürücü konumunda motosikletle karıştığını, motosiklette kask takmadığı görgü ve ifade tutanaklarında sabit olduğunu, davacının ortak kusurunun müterafik kusur olarak tazminata yansımadığını, ZMSS genel şartlarında öngörülen .. tablosuna göre teknik faiz oranı .. olmak üzere hesaplama yapılması gerektiğini,

müvekkili kuruma sunulması gereken evraklar sunulmadığından temerrüde düşmediğini, mahkeme tarafından temerrüt tarihinin yanlış hesaplandığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacıdan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/12/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.