Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/981 K.2025/1340

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olan müvekkili . .. yaralandığını, kazanın oluşumunda .. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında HMK'nın 107/2. maddesi gereğince talebini .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücünün meydana gelen kazada kusurlu olmadığını, maluliyet oranının ATK tarafında belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken teknik şartlara göre yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Dairemizin... sayılı ilamında özetle; ''...dosyada bulunan ve . .Devlet Hastahanesi tarafından tanzim edilen .. tarihli sağlık kurulu raporunda davacının .. oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğunun bildirildiği, maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun belirlenmesinin sorumluluk açısından zorunlu olduğu, davacının tüm tedavi evrakları getirtildikten sonra, dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesine gönderilerek, kaza ile davacının maruz kaldığı maluliyet arasındaki illiyet bağının ne oranda olduğu,

bu orana davacının yukarıda sözü edilen sağlık kurulu raporunda yer alan menenjit teşhisinin ne oranda etkili olduğu, sürekli bakım ihtiyacına menenjit hastalığının etkili olup olmadığı ve sırf kaza nedeniyle oluşan maluliyetin ne oranda olup olmadığı konularında bilirkişi raporu alınması gerektiği, davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı araştırılarak, emniyet kemeri takılı değilse tazminattan Yargıtay uygulaması doğrultusunda ..oranında indirim gerekip gerekmediğinin tartışılmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına...'' karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının sürekli bakıcı gideri isteminin reddine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat hesabında güncel asgari ücretin dikkate alınmasının gerektiğini, enflasyon ve yargılama süresi dikkate alınarak aktüerya bilirkişisinden yeniden rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davacıdan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/10/2025

Başkan Üye Üye Katip H.D.