Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/231 K.2026/334

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. poliçesi ile sigortalı olup, müvekkili şirkete ait olan . .. plakalı çekici ve buna bağlı .. plakalı römorkun tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu kullanılamaz hale gelerek pert olduğunu, davalı tarafa başvuruda bulunularak aracın rayiç bedelinin kendilerine ödenmesinin talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabulucuk başvurusunda da sonuç alamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..

TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin taleplerin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu kazanın nasıl meydana geldiğinin araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca teminat bedeli oranında sorumlu olduğunu, hasarın genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile .. TL maddi tazminatın .. TL'sine dava tarihinden, bakiye kısma ıslah tarihinden..şleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine..." karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Dairemizin..sayılı ilamında özetle; ".... sigorta poliçesinde sigortacı gerçek zararla sorumludur. Başka bir söyleyişle sigortacı sigorta bedeli ile değil sigorta değeri ile sorumludur. Taraflar arasında.. başlangıç tarihli genişletilmiş . . düzenlenmiş olup, aracın hasar tarihi itibarıyla piyasa rayiç değerine kadar teminat altına alındığı anlaşılmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu aracın kaza tarihindeki rayiç değeri olduğunda bu yönde araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL maddi tazminatın .. TL'sine dava tarihinden, bakiye kısma ıslah tarihinden .. itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkili şirket poliçe teminat limitinin aşılarak hüküm kurulduğunu, dava konusu poliçede özel şartlar uygulanması gerekirken mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, belirtilen özel şart sebebiyle poliçeden doğan sorumluluklarının maksimum .. TL olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/03/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.