Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/955 K.2022/113

Maalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafça verilen dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile dava dışı ... San ve Tic. arasında, 10/11/2010 tarihinde, 10 yıl süreli Maden İşletmesine Yönelik Rödovans Sözleşmesi akdedildiğini, maden sahasına müvekkili şirket tarafından....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.

İş sayılı dosyası ile yapılan tespite ilişkin sabit yatırımlar yaptırıldığı ve bu yatırımların halen dava konusu maden sahasında ve davalılardan ...'in uhdesinde bulunduğunu, davalılar arasında... tarihli sözleşme yapılarak davaya konu maden sahasının ... tarafından maden sahası ruhsatının 21/10/2010 tarihinde davalı şirkete devredildiğini, ancak davalılar arasında maden sahasının işletilmesinden kaynaklanan ihtilaftan dolayı....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile maden sahası ruhsatının davalı ...'e iadesine dair karar verildiğini, davalı ... tarafından ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....

Esas ve.... Karar sayılı dosyası ile dava dışı ....San. ve Tic. A.Ş. ile aralarında .... tarihli rödovans sözleşmesi akdedildiğini, bu nedenle ...ile maden sahasının işletilmesi konusunda muaraza olduğunu, maden işletme hakkının .... ait olduğuna ilişkin dava açıldığını, açılan bu davanın istinaf aşamasından geçerek yine ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas ve ....Karar sayılı kararı ile sözleşmenin iptali ile muarazanın giderilmesine yönelik karar verildiğini, bu nedenlerle ....ili, ... İlçesi,....içerisinde bulunan ..... erişim nolu ...Sahasına müvekkili şirket tarafından yapılan ve davalıların uhdesinde kalan 318.433,00-TL sabit yatırım bedellerinin 05/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup dilekçesinde özetle; davalılar.... Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ... arasında davaya konu maden sahası ile ilgili ruhsat devrine yönelik hukuki ilişki olduğunu, davacı ile ... arasındaki hukuki ilişkinin, davacı şirketin maden sahasına yaptığı sabit, faydalı ve zaruri yatırım bedellerinin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteme hakkından kaynaklandığını, davacı ile ... arasında rödovans sözleşmesi bulunmadığından yasal düzenlemeye aykırı olan görevsizlik kararının istinaf incelemesi ile kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

...sözleşmesi, ruhsatı alınan maden sahasının bir kısmı veya tamamı üzerindeki işletme hakkının, hak sahibi tarafından gerçek veya tüzel üçüncü kişilere geçici bir süre için tahsisini konu alan, iki taraflı ürün kira sözleşmesinin özel bir halidir.Yerleşik Yargıtay uygulamalarında rödovans sözleşmesinin tarafları arasında çıkan uyuşmazlıklarda sözleşme hükümleriyle 3213 sayılı Maden Kanununun ilgili hükümleri ve Borçlar Kanununun 357 ve devamı maddelerinde düzenlenen ürün kirasına ilişkin hükümlerinin uygulanacağının kabul edildiği ,dava dilekçesinde bahsi geçen ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin....

Esas ve.... Karar sayılı kesinleşen dosya içeriği ve buna göre işbu davanın davacısı ile davalı ....San ve Tic. Şirketi arasında organik bağ olduğu, hakeza davacı ve davalılar arasında kira- alt kira ilişkisi bulunduğu hususlarının tespiti göz önüne alındığında eldeki davanın, davacı ile davalı ...San ve Tic.

Şirketi arasında akdedilen rödovans sözleşmesinin süresinden önce sona ermesi nedeni ile davacının kiralanana yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların tahsili istemine yönelik dava olduğu anlaşılmakla ve bu halde davanın 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince görevli Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğrudur.

Tüm bu nedenlerle HMK. 355. Maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olması, kamu düzenine aykırı bir durumun da tespit edilememesi karşısında davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır