Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1001 K.2021/1156

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Müvekkili bankanın ...Ticari Şubesi eski personeli ...'ın 10/01/2020 tarihinde ...Bölge Müdürlüğü hesabından 3.200.000,00 TL'yi çektiğini ve akrabası olan dosya davalısı ...'nun hesabına aktardığını, davalının söz konusu meblağı diğer şüphelilerin hesabına aktardığını, davalıya müvekkili banka tarafından ...Noterliği'nin .. tarih ... yevmiye numaralı işlemi ile zimmet miktarının müvekkili bankaya iadesi için ihtarname tebliğ edildiğini, ancak borcun davalı tarafından ödenmediğini, davalı ... hakkında ..

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ancak davalının mallarını kaçırmaya hazırlandığını, bir kısım mallarını gizlediği, davalının mallarını kaçırması halinde banka alacağının güçleşeceğini, bu nedenle alacağın rehinle teminat altına alınmamış olduğu ve hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ..

Esas sayılı dava dosyası ile Bankacılık Kanunu 160/1,2 162, 163, 166 TCK 38/1, 40/2, 53, 63 maddeleri uyarınca dava açıldığını, bu nedenle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarih, 2020/593 Esas, 2021/158 Karar Sayılı Kararı ile Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİ ile mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK'nin 20/1 madde ve fıkrası uyarınca kararın kesinleştiği tarihten başlamak üzere 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli Gaziantep Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevsizlik kararına bir itirazlarının olmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının görevsizlik kararı verilmesine rağmen kaldırılmamasının hatalı olduğunu, lehlerine vekalet ücreti verilmediğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Dava sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararının görevli mahkemece değerlendirilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, görevsizlik kararına rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğu, görevsizlik kararının ön inceleme tutanağı imzalanmadan verilmiş olması karşısında A.A.Ü.T'nin 7. Maddesine göre tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi geektiği, bu hususu dairemizce düzletilebileceği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE GİDERLERİ

1-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 2-Davalı tarafından karşılanan 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-f maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/09/2021

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır