Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/2120 K.2022/1721

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, .... ili, ... İlçesi, .....Sitesi ...Cadde ... Sokak ...numaralı iş yerinde bulunan ve genellikle enerji iletiminde ve dağıtımında kullanılan makineler olan trafoların imalat ve onarım işleri olan fabrikanın 2009 yılından beri faaliyet gösteren müvekkili şirkete ait işletmede 16/08/2015 pazar günü saat 10:00-11:00 sıralarında çıkan yangın sonucu müvekkil şirkete ait olan işletmenin kullanılmaz hale geldiğini,

aldıkları şifahen bilgiler doğrultusunda bir vatandaşın itfaiye ekiplerini 11:28'de aradığı ve cevap veren memura söz konusu fabrikada dumanlar çıktığını belirttikten sonra elektriğin kesilmesi için DEDAŞ'a yangınla ilgili bilgi verilmesini ve elektriği önceden kesmesi için uyarılarda bulunulduğunu,

itfaiye ekibinin arandıktan sonra yaklaşık 3-4 dakika sonra olay yerine intikal etmelerine rağmen müvekkili işletmenin hemen yanındaki DEDAŞ'a ait olan ve yangının çıkış sebebi olan elektrik direğine gelen elektrik enerjisinin DEDAŞ yetkilileri tarafından uzun bir süre boyunca kesilmediğinden itfaiye ekipleri yangına zamanında müdahale edemediğinden dolayı müvekkil şirketin ciddi zararlara uğradığını, ....1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....

D.İş dosyasında 18/08/2015 tarihinde makine ve elektrik mühendisi ile yapılan keşif sonrası bilirkişi raporunda; yangın çıkış nedeninin DEDAŞ direğinde oluşan arka kontak sonucu meydana geldiği, telefonla aranmasına rağmen DEDAŞ tarafından elektriğin kesilmediğinin anlaşıldığını, açıklanan bu nedenlerle müvekkili işletme, DEDAŞ direğinde ark-kontak sonucu oluşan yangından dolayı DEDAŞ yetkililerinin ihmali ve sorumsuzluğu sonucu yangına müdahale edilememesinden dolayı uğramış olduğu zararın tazmini için 1.000,00 TL maddi tazminat,

müvekkilinin manevi çöküşünün tazmini için 20.000,00 TL manevi tazminat ve bir ay boyunca müvekkili işletmede imalat ve onarım olmadığından dolayı 1.000,00 TL kazanç kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih, 2021/339 Esas, 2021/612 Karar Sayılı Kararı ile açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçede belirtilen ve DEDAŞ tarafından dosyaya ibraz edilen tutanağın ne zaman düzeltildiğinin belli olmadığını, tarihinin belli olmadığını, bu nedenle hükme esas alınmadığını, elektriğin geç kesildiğinin tespit dosyasında tespit edildiğini, tanık beyanları ile de doğrulandığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizin 2018/714 Esas, 2018/857 Karar sayılı kaldırma kararındaki eksikliklerin yerel mahkemece giderildiği, kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporlarının tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları karşısında yangının çıkış nedeni yönünden tamamen birbirinden zıt raporlar olduğu, alınan raporlar ile yangının çıkış nedeninin anlaşılamadığı,

öte yandan dava dilekçesi, davacı tarafın istinaf dilekçesi, yargılama aşamasındaki beyanları dikkate alındığında taleplerinin elektriğin geç kesilmesinden kaynaklanan zarara yönelik mi olduğu yoksa yangının elektrikten çıktığına yönelik zarara ilişkin mi olduğunun anlaşılamadığı, davacı tarafa talebinin açıklattırılması gerektiği, bakım ve onarımdan sorumlu şirket görevlileri tarafından tarihsiz tutanağın ne zaman tutulduğu belli olmadığından hükme esas alınamayacağı, eksik inceleme ve delillerin hatalı değerlendirilmesi ile karar verilmiştir.

Yerel mahkemece davacı tarafa dava sebebini ve talep sonucunu açıklaması yönünden süre verilip talebi açıkladığında dosyanın kül halinde önceki bilirkişiler harici 2 elektrik mühendisi, 1 iş güvenliği uzmanına tevdi edilip dosyadaki tüm bilirkişi raporları, itfaiye raporu, taraf beyanları, tutanaklar, keşif zabıtları birlikte değerledirilerek yangının çıkış nedeninin kesin olarak tespiti, yangının çıkış nedenine bağlı olarak davalının sorumluluğuna ilişkin (objektif sorumluluk) illiyet bağının kesilip kesilmediği, mümkünse yangın nedeniyle tarafların kusurlarının ve kusur oranlarının belirlenmesi,

raporlar arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığının gerekçeli olarak belirtilip denetime elverişli taraflarca anlaşılabilir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır