Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1298 K.2022/1620

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafça verilen dava dilekçesinde, Müvekkili .... ile davalı firma yetkilisi arasında, .... tarihinde, davalı firma adresi olarak bulunan yerde .... isminin kullanılmak kaydıyla sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı firma, "Tabipler Odasının" ismini kullanacak, bu sayede yeni işletmelere içki ruhsatı vermek konusunda sorun çıkaran Belediye ve Kaymakamlık sorunlarını bertaraf ederek, aynı zamanda sayısı .... civarında üyesi bulunan ...

Tabip Odası hekimlerini müşteri portföyüne katmış olacağını, bunun karşılığında ise sözleşmenin 2.maddesinde yer aldığı şekliyle her ay 3.000.-TL işletme bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının çeşitli bahanelerle ödeme yapmadığını, bunun üzerine birikmiş borcu ödemesi, ödemediği takdirde sözleşmenin feshiyle birlikte yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, Davalı firma tarafından gönderilen ...tarihli karşı ihtarda "...sözleşmenin kurulmadığı" gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle şimdilik 5.000.-TL üzerinden davanın kabulünü talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince, davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira taraflar arasındaki ilişkinin ticari olup, taraflar arasındaki ilişki kira sözleşmesi olarak nitelendirilse dahi her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğu, dolayısıyla nispi ticari dava olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığını ve kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı istemine ilişkindir.

Eldeki davada taraflar arasında... tarihli işletme hakkı sözleşmesi ( alt kira sözleşmesi ) imzalandığı, sözleşme ile işletme hakkı verilen yerin sözleşmede belirtilen süre içerisinde davalının kullanımına bırakılması, bunun karşılığında davacıya aylık .... TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, ancak davalı tarafça sözleşmeden kaynaklanan ödemenin davacıya yapılmadığı iddia edilerek bahsi geçen sözleşmeden kaynaklı birikmiş alacak talebine istinaden bu davanın açıldığı, dava konusu sözleşme içeriği göz önüne alındığında taraflar arasında yapılan sözleşmenin kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi, buna göre de görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu, bu gerekçeyle mahkemece verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğrudur.

Tüm bu nedenlerle HMK. 355. Maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olması, kamu düzenine aykırı bir durumun da tespit edilememesi karşısında davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır