Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2804 K.2025/1188

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin aracının satışının yapılması amacıyla . .. isimli galeriye bıraktığını, aracınının satıldığını, .. TL'sini peşinat olarak aldığını, kalan kısmının çek karşılığında alacağı sözünün verildiğini, devir işlemlerinin kalan kısmının da tahsilden sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin adına sahte vekaletname düzenlendiğini,.. yevmiye numarasıyla sahte vekalet düzenlendiğini ve sahte vekalet ile aracının satıldığını öğrendiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu ve zarara uğratıldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ...'ün kusursuz surumluluğundan dolayı davanın kabulünü, müvekkilinin .. yıla aşkın süre zarfında arabasından yoksun kaldığı zaman hesaplanarak zararın tazmininin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin noter hakkında Noterlik Kanunu'nun 162. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu iddiasıyla iş bu davanın açıldığını, iş bu davanın temelini Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi olan haksız fiil oluşturduğunu, haksız fiile dayalı olarak açılan davalarda zamanaşımı süresi 2 yıl olup iş bu davanın açıldığı tarihte zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının iddia ettiği zararlandırıcı olay .. tarihinde meydana gelmiş olup zamanaşımı süresi .. tarihinde dolduğundan zamanaşımı itirazı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, HMK'nın 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dava dilekçesinde talep kısmı açık olmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 119/2.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ancak .. tarihinde talep sonucunun açıklaması için süre verildiğini, bu süre içinde müvekkili ... 'ın uğradığı zarar belirtilerek talebin açıkça sunulduğunu, dava dilekçesi ve ek beyan dilekçelerinde talebin net bir şekilde yer almasına rağmen davanın açılmamış sayılmasının müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, verilen kararda gerekçeye yer verilmemesi ve açık beyanlara rağmen hukuki dayanaktan yoksun şekilde davanın açılmamış sayılması kararının hukuka aykırı olduğunu, verilen kararın kaldırılmasını beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, .. 5. Noterliğinde sahte olarak düzenlendiği iddia olunan vekaletname ile aracının satıldığını iddia eden davacının zararının davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda; Davacı, dava dilekçesinde sahte vekalet nedeniyle arabasının satıldığını bu nedenle zarara uğradığını iddia ederek davalıdan tazminat talebinde bulunmuş, dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun eksik olduğu görülmekle mahkemece ..tarihli celsede davacı vekiline maddi ve manevi tazminat talebini HMK 119/1 ğ maddesi uyarınca dava dilekçesinin sonuç kısmını talep miktarıyla belirtmek üzere HMK 119/2 maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre verildiği ihtar edilmiş, davacı vekili verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde talep sonucuna ilişkin beyanda bulunmuş talebinin araç bedeli ve yoksun kalınan zarara ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

HMK. 119/1-b-c-ç-ğ-h maddesinde, davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri, davacının T.C. Kimlik numarası, varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri, açık bir şekilde talep sonucu, davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzasının bulunacağı, eksikliklerin bulunması halinde bu eksikliğin tamamlanması için davacıya 1 haftalık kesin süre verileceği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı belirtilmiştir.

Davacının dava dilekçesinde, açık bir şekilde talep sonucunun miktar itibariyle yazılı olmadığı, talep sonucunun eksik olduğu, mahkemece .. tarihli celsede davacı vekiline maddi tazminat talebini HMK 119/1 ğ maddesi uyarınca miktar itibariyle açıklamak üzere süre verilmişse de verilen ihtarın yeterince açık olmadığı, talebin ne kadarlık kısmının araç bedeli, ne kadarlık kısmının yoksun kalınan zarara ilişkin tazminat olduğunu belirtmek üzere HMK 119/2 maddesi uyarınca yapılan ihtaratın yeterince açık yapılmamış olmasına rağmen ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacı vekilinin istinaf itirazları yerindedir.

Dava şartlarının eksik olması ve emredici usul kurallarına aykırılık, ayrıca davanın esasına etki eden delillerin yeterince toplanmaması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılması nedenidir.

Bu itibarla kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı