Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1132 K.2024/1116

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 26/09/2021 tarihinde bölge genelinde ... tarafından gün boyunca bakım yapıldığını, bu sebeple bölge genelinde elektrik sağlanamadığını, 27/09/2021 tarihinde gece yarısı ... tarafından bölgeye enerji verildiğini, akabinde bölgeye en yakın yerde olan davacının işyerinde yangın çıktığını, yangının meydana gelmesi üzerine o an orada bulunan ... görevlisi tarafından itfaiyenin arandığı ve ... çalışanı tarafından davacı şirketin yetkilisi aranarak davacının şirketin yangından haberdar edildiğini, yangının yeterli kontrol ve incelemeler yapılmadan enerji verilmesi sebebiyle meydana geldiğini,

davalı şirketin haksız fiilden dolayı sorumlu olduğunu, davacı şirket tarafından .......... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, tespit sonucu alınan raporda müvekkilinin zarar miktarının belirlendiğini, ayrıca meydana gelen yangına ...'ın sebebiyet verdiğinin açık bir şekilde tespit edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .......... TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ........ tarihli ıslah dilekçesiyle talebini ....... TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının zararının belli olduğunu, eksik harcın tamamlanmasını talep ettiklerini, elektrik kaynaklı zararları da düzenleyen yönetmelik uyarınca da bu tip olaylarda öncelikle zararı dağıtım şirketine bildirerek zararın şirketçe tazmin edilmesini istemek gerektiğini, belirtilen bölgede yüksek gerilim kablolarının yanması sonucu uzun süreli bir kesinti yaşanmış olduğunu, çalışma sonrasında enerji verildiğini, davalı tarafından enerji verilen hatta yaklaşık 50 özel trafo ve bir çok alçak gerilim abonesi bulunduğu,

enerji geldikten sonra bir voltaj dalgalanması veya başka bir durum olsaydı, çok sayıda bildirim yapılması gerektiğini, zarara ilişkin başkaca başvuru olmadığını, hasarın şirketlerinden kaynaklandığı hususunun ispata muhtaç olduğunu, davacının zararı ile şirketin arıza onarımı arasında illiyet bağı kurulamadığını, davacının zararının iç tesisatlarında gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığını, öncelikle davacının kâr kaybı talebinin arabuluculuk süreci olmadığından dava şartı yokluğu gözetilerek usulden reddini, olmadığı takdirde davanın esastan reddini talep etmiştir.

.......... Karar sayılı kararıyla, davanın kabulü ile, .......... TL'nin ......... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ........ TL'lik iş gücü kaybının arabulucuk tutanağında geçmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının zararı tanzimi için davadan önce davalı şirkete başvuruda bulunmadığını, yangının elektrik dalgalanmasından kaynaklandığının ispat edilemediğini, kusurlarının olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, oluşan zarar ile eylemleri arasında illiyet bağının bulunmadığını, sorumluluklarının olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili, davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesinde, davalı vekilinin istinaf talebinin reddini talep etmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Davalının, objektif sorumluluk ilkesi gereği sorumluluktan kurtulması için illiyet bağının kesildiğini yada bulunmadığını ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamına göre davalı şirkete olaydan bir gün önce ve olay günü birçok arıza ihbarı geldiği, trafo patlaması olduğu bildirildiği, tespit raporu ve mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre davalının illiyet bağının kesildiğini ispat edemediği, oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalı şirketin zararın miktarına yönelik açıkça istinafı bulunmadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur.

Davalı vekili istinaf istemi yerinde değildir.

Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğrudur.

Tüm bu nedenlerle HMK. 355. Maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olması, kamu düzenine aykırı bir durumun da tespit edilememesi karşısında davalı vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

........ · Başkan · ....... · ¸e-imzalıdır · ....... · Üye · ...... · ¸e-imzalıdır · ........ · Üye · .......... · ¸e-imzalıdır · ........ · Katip · ....... · ¸e-imzalıdır