Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/2293 K.2024/1981

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, haksız fiili nedeniyle taşınmazda meydana gelen hasar ve zararın tahsili ile ihtiyati haciz/tedbir istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile dava dışı .... arasında yapılan.......Tarihli sözleşme ile ......ilçesi nedeniyle ..... mevkiinde bulunan...... yapım işini üstlendiğini, işin yapımına başlandığını, davacı tarafından üstlenilen inşaat yapım işi devam ederken davalı şirket tarafından aynı alanda bulunan yol açım/düzleştirme çalışması yapılmaya başlandığını, davalı tarafından bu yol açım/düzleştirme çalışmalarının tehlikeli patlayıcılar ile gerekli önlemler alınmadan yapılması nedeniyle davacı tarafından inşaatı devam eden inşaatların zarar gördüğünü,

buna ilişkin olarak davacı şirket yetkilileri tarafından defalarca davalı şirkete uyarıda bulunulmasına karşın davalı şirketin gerekli güvenlik önlemlerini almadan patlatma faaliyetlerine devam ettiğini, davalının haksız fiili nedeniyle müvekkilinin yapımını üstlendiği inşatta hasar ve zararların meydana geldiğini, ...bu hususta şikayette bulunulduğunu, aynı zamanda meydana gelen zararın tespiti için.....İş sayılı dosyasıyla zararın tespitini talep ettiklerini inşaatlarda toplam....TL zarar meydana geldiğini, bu nedenle davalarının kabulü ile şimdilik ...

TL alacağın tahsiline karar verilmesini ve davalı aleyhine ihtiyati haciz /ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince... tarihli ara kara ile; davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,..... davalıya hak edişleri ödeyeceğini, dava sonunda alacağın tahsilinin imkansız hale gelme ihtimalinin olduğunu....... soruşturma dosyasında ispat koşulunun oluştuğunu, verilen red kararının kaldırılmasını ve davalı yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla birlikte, kamu düzenine aykırılık halleri bu hükmün istisnasıdır ve bölge adliye mahkemesince resen gözetilmesi gerekir.

Dava, haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır, yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." düzenlemesi bulunmaktadır.

Haksız fiillerde haksız fiilin varlığına dair yaklaşık ispatın sağlanması halinde İİK 257. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebileceği açıktır.

Somut olayda; dava konusu zararın davalının eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığının henüz belli olmadığı, soruşturma dosyasında kusura ilişkin rapor alınmadığı, davacının zararının miktarının ve sebebinin yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla .......maddesindeki şartlarının oluşmadığı, davacı tarafından davasını mahkemede yaklaşık ispat düzeyinde kanaat oluşturacak şekilde ispatlayacak delillerinin henüz dosyaya ibraz edilmediği, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğrudur.

Davacı vekilinin istinaf itizarı yerinde değildir.

HMK'nın 305. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

. .. · Başkan · .. · ¸e-imzalı · . . · Üye · . · ¸e-imzalı · . . · Üye · . · ¸e-imzalı · . . · Katip · . · ¸e-imzalı