Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1822 K.2025/1949

Mahalli mahkemesince verilen karar re'sen merci tayini yönünden dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

..Tüketici Mahkemesince, davalı ile imzalanan kredi genel sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi kapsamında davalıya tarımsal müşterilere özel kart tahsis edildiği ve kredi kullandırımı yapıldığı, bu hususun .. tarihinde yürürlüğe giren . sayılı Kanun’un 22 nci maddesinde tanımlanan tüketici kredisi ve kredi kartı niteliğinde olmadığı, anılan Kanun'un 3. maddesi uyarınca da davalının meslekî amaçla hareket etmesi nedeniyle tüketici olarak kabûlüne yasal imkân bulunmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin mutlak ticari dava sayılan dosyada Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalının tacir olduğuna dair herhangi bir emare de bulunmadığından, bu husus TTK kapsamında düzenlenmediğinden, bu tür davalarda görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğundan ve taraflar arasındaki davanın ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine ilişkin ve davaya .. Tüketici Mahkemesince bakılması gerektiği yönünde karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Merci tayini için dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Davacı banka, davalı ile aralarında yapmış oldukları kredi sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmediğini, yapılan takibe davalının itirazının haksız olduğu iddiasıyla takibin devamının sağlanması için eldeki davayı açmıştır.

Dosyada .. Asliye Ticaret Mahkemesince bankacı bilirkişiden aldırılan .. tarihli bilirkişi ek raporunda dava konusu kredinin bireysel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ihtiyaç kredisi olduğu 6502 sayılı TKHK hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

Nitekim davacı tarafından dosyaya sunulan .. tarihli bireysel kredi sözleşmesi incelendiğinde kredinin türünün belirli süreli tüketici kredisi olduğunun belirtildiği görülmektedir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un Tanım başlıklı 3. maddesinin "(1) sağlayıcı. Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (k) Tüketici. Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (1) Tüketici işlemi.

Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi." düzenlemeleri bulunmaktadır.

Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir. Aynı Kanunun 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Açıklanan hususlar gözetildiğinde somut olayda, davalının yukarıdaki tanıma uygun tüketici konumunda olduğu, davalı bankanın yasal tanıma uygun hizmet sağlayıcı konumunda olduğu, ayrıca davacının iddiasına konu bireysel kredi sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. İzah olunan gerekçeler ışığında . . Tüketici Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiği gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.