İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1048 K.2018/904

İlk derece mahkemesince verilen 17/04/2018 tarihli ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

Alacaklı vekili, ilk derece mahkemesine sunduğu dilekçesinde;dava dışı ... ile .... Arasında “ruhsat devir sözleşmesi” akdedildiğini sözleşmeye göre; Edirne Uzunköprü Kestanbolu mevkiinde bulunan 680,20 hektar maden kömürünün borçluya devrileceğinin bunun karşılığında borçlu tarafından 4.000.000-TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ödemelerle ilgili senetler düzenlendiğini müvekkilinin söz konusu senetleri ciro yolu ile devraldığını senet bedellerinin ödenmediğini belirterek borçlunun menkul, gayrimenkul taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN MUTERİZ: Borçlu vekili, ihtiyati hacze konu senetler üzerinde yetki şartı bulunduğunu yetkili mahkemenin Uzunköprü mahkemeleri olduğunu müvekkilinin adresinin ihtiyati haciz tarihi itibariyle Lüleburgaz olduğunu, muacceliyet şartının gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, itiraz eden tarafın ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle adresinin Lüleburgaz olduğunu ve ihtiyati hacze konu senetler üzerinde yetkili mahkemenin Uzunköprü Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, yetkili mahkemenin Uzunköprü Mahkemeleri olduğunu belirterek mahkemenin yetkisizliği nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili bonoda yetki şartı olmakla birlikte tarafların tacir olmaması nedeniyle yetki şartının geçersiz olduğunu ayrıca bono üzerinde keşidecinin muamele merkezinin İstanbul olarak yazılı bulunduğunu, Yargıtay 11. HD. nin 2012/1194 Esas ve 2012/2285 Karar sayılı ilamında bonoya dayalı borcun aranacak borçlardan olduğunu, borçluların yerleşim yeri mahkemesinden ihtiyati haciz talep edilebileceğini, bonoda ödeme yeri gösterilmişse ödeme yeri mahkemesinden de ihtiyati haciz talep edilebileceğini, ayrıca ödeme yeri gösterilmemişse bononun düzenlendiği yerdeki mahkemeden ihtiyati haciz talep edilebileceğini belirterek ilk derece mahkemesinin yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, dava dışı ... ile .... Arasında “ruhsat devir sözleşmesi” akdedilmesi nedeniyle sözleşme gereğince Edirne/Uzunköprü Kestanbolu Mevkiinde bulunan 680,20 hektar maden kömürünün borçluya devredilmesi, bunun karşılığında borçlu tarafından 4.000.000-TL nin ödeneceğinin taahhüt edilmesine karşılığında senet düzenlenmesine karşın verilen senetler nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi, itiraz eden tarafın ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle adresinin Lüleburgaz olduğunu ve ihtiyati hacze konu senetler üzerinde yetkili mahkemenin Uzunköprü Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, borçlunun seçimine göre yetkili mahkemenin Uzunköprü Mahkemeleri olduğunu belirterek mahkemenin yetkisizliği nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermiştir.

İİK 258. Maddesi ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkemede karar verileceği, İİK50. Maddesi ise yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıfta bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, bonodan kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, bononun keşide yerinde veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

Yine bonoda yetki şartı bulunması halinde yetki şartının geçerli olması için HMK 17. Maddesine göre, uyuşmazlığın tacirler arasında doğmuş olması şartı aranmaktadır.İhtiyati hacze konu senetlerde borçlu adresi olarak gösterilen adres Mecidiyeköy olarak yazılı ise de ve borçlu muteriz vekili tarafından sunulan ticaret sicil kayıtlarına göre muterizin şirketin adresini değiştirdiği,önce Uzunköprü daha sonra ihtiyati haciz talep tarihinden evvel Lüleburgaz adresine taşıdığı ve ticaret siciline tescil ettirildiği anlaşılmakla muterizin şirket merkez adresi olan Lüleburgaz mahkemeleri yetkili olduğundan İstanbul Mahkemeleri ihtiyati haciz kararı

vermeye yetkili bulunmadığından sonuç itibariyle ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılması yerinde olduğundan alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.