İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/107 K.2018/146

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketinin dünya çapında faaliyet gösteren havalı zımba tabancaları ve tutturma sistemlerinde üretim ve faaliyet gösteren sektöründe lider firmalardan olduğunu, bu havalı zımba tabancalarının birebir aynısının davalı firmalarca üretildiğini, ticaretinin yapıldığını ve satışının gerçekleştirildiğini, bunun müvekkilinin tasarım haklarına bir tecavüz teşkil ettiğini, taklit ürünlerden müşterilerin beklediği performansı alamaması neticesinde müvekkilinin markasının değer ve itibar kaybedeceğini tüm bu nedenlerden dolayı davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, uğranılan zararlardan ötürü maddi tazminata hükmedilmesine, 50.000- TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, mahkemenin davalıların haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle davacının uğradığı zararların tazmini ile davacının markasının ve şirketin uğradığı manevi zararın tahsili amacıyla dava açılmış ise de; görev hususunun mahkemece res'en her aşamada değerlendirilebileceği, davacı tarafın davasının 556 Sayılı KHK hükümlerine dayalı olarak açılmış marka itibarının kaybı sebebiyle tazminat istemi olduğu kabul edilerek, davanın 556 Sayılı KHK'nın 63 ve 71. maddeleri uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesinin gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği yönünde hüküm tesis edilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, davacının Uluslararası alanda WIPO olarak adlandırılan kuruluş nezdinde tasarım (Türkiye'de tescilsiz olduğu belirtilen) hakkına sahip olduğunu, havalı zımba tabancasının davalılar tarafından birebir üretilmesinden dolayı sınai mülkiyet hakkına ilişkin bir talepleri olmadığını, davanın, TTK'nun 54. Maddesi kapsamında haksız rekabet davası olduğunu ve davaya tkicaret mahkemesinin bakması gerektiğini öne sürerek kararın kaldırılmasını talep etmektedir.

GEREKÇE

Davacı, yurt dışında tasarım haklarına sahip olduğu havalı zımba tabancasının davalılar tarafından birebir aynı olarak üretildiğini, ticaretinin yapıldığını öne sürmekte ve bunun tasarım haklarına bir tecavüz teşkil edip etmediğinin tespitinin yanında haksız rekabet ve tasarım haklarına bir tecavüz teşkil edip etmediğinin tespitini de talep etmektedir. Davacının ürettiği ürünün Türkiye'de tescil edilmemiş bir ürün olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece dava tarihi itibariyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 191/3. Maddesi ile yürürlükten kaldırılan 556 sayılı KHK uyarınca davaya fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de davacının yurt dışında tescil edilmiş fakat Türkiye'de tescil edilmemiş ürününden kaynaklı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi zararın giderilmesi davasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri uygulanmayacak olup, 6102 sayılı TTK'nın 54 v.d maddelerinin uygulanması ve tartışılması gerekmektedir. Adı geçen maddeler de 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesinde tanımlanmış mutlak ticari davalar olduğundan, bu davalara 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesi uyarınca ticaret mahkemelerinde bakılması gerekmektedir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36/2. Maddesine göre hiçbir mahkeme görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz.

Sonuç olarak mahkeme görevli olmasına rağmen görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. İlk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, istinaf nedenleri yerinde olduğundan mahkeme kararının kaldırılarak davaya devam edilmesinin sağlanması için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.