İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1121 K.2018/923

İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin ek kararın her iki yan vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN

Borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde; Alacaklı tarafından müvekkiller aleyhine, 22.09.2017 keşide tarihli 22.10.2017 vadeli 6.000- TL bedelli senede dayalı ihtiyati haciz talebininin mahkemece kabul edildiği, ihtiyati haciz kararından ...Anadolu ...İcra Dairesinin ....sayılı dosyasında başlattığı icra takibi sonucunda haberdar olduklarını,senedin alacaklıya verildiği 22.09.2017 tarihindeki suretinden anlaşılacağı üzere senedin zorunlu unsuru olan keşide yerini içermediğini, TTK.m688/6 hükmüne göre bonoda tanzim yerinin zorunlu olduğunu, tanzim yeri içermeyen bononun kambiyo senedi vasfı olmayacağını, hukuka aykırı olan ihtiyati haciz kararının ivedilikle yapılacak inceleme ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

Alacaklı vekili, ilk derece mahkemesine sunduğu dilekçesinde; borçlu tarafın hukuki mesnetten yoksun itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, TTK' nın 776 maddesi gereğince, düzenleme yeri olarak bir idari birim adının bonoda bulunması gerektiği,tanzim yerinin sonradan eklendiğinin iddia edildiğini ve şirket kaşesi olmaksızın şirket yetkilisi..... tarafından imzalandığı ve senedin geçersizliğinin iddia edildiğini, ancak Bononun TTK' nın öngördüğü zorunlu unsurları taşımadan da tedavüle çıkabileceğini, bu hususun, TTK' nın 778/2-f madde bendi atfıyla 680 maddesinden anlaşıldığını, açık bononun, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispat edilebileceğini,

bu iddiaya ilişkin yazılı bir delil sunulmadığını ayrıca keşide yerinin sonradan doldurulduğu iddiasının ispatlanamadığı,bu itirazın yerinde olmadığını ancak bono üzerinde iki imza var ise de,şirket kaşesinin bulunmadığını, şirket kaşesi olmaması halinde imza atanın şahsen attığı imzadan dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle şirket yönünden itirazın kabulüne ihtiyati haczin kaldırılmasına ,diğer borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Muteriz ... vekili senedin tanzim yerinin bulunmadığı bono vasfı taşımadığını, TTK 689/son maddesine göre tanzim yeri olmaması halinde senedin tanzim edenin adresinin bulunduğu yerin tanzim yeri olarak sayılabileceğini ancak tedavül anında geçerli bir keşide yeri olmadığını,sonradan doldurulduğunu geçersiz olduğunu belirterek red kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2-Alacaklı vekili,tanzim tarihinin bulunmasının geçerlilik unsurlarından olduğunu, ancak sonradan eklenmesinin mümkün olduğunu keşide yerinin “Sancaktepe-İST” olarak gösterildiğini yazının ...'a ait olduğunu, senette şirket kaşesinin bulunmasının gerekmediğini,bu hususun İİK 265 maddesinde belirtilen itiraz sebepleri arasında bulunmadığını, senette iki imza bulunmasının hem şirketi hem şahsı sorumlu ettiğini , belirterek ihtiyati hacze itirazın şirket yönünden kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, bonodaki keşide yerinin sonradan doldurulduğu senedin geçersiz olduğu ve keşideci şirketin kaşesi bulunmayan senedin keşideci şirketi bağlayıp bağlamadığı hususlarında toplanmaktadır.Senette ödeyecek kısımda ... Tic ltd.şti sancaktepe/İstanbul ,kefil kısmında da ...'ın adı yazılı olup 22.09.2017 tanzim tarihli 6.000-TL meblağlı,...'ın şirket temsilcisi olduğu noktasında bir uyuşmazlık yoktur.

TTK 776. maddesinde, düzenleme tarihi ve yerinin bononun zorunlu unsurlarından olduğu TTK 777. maddesine göre senedin tanzim yeri gösterilmemesi halinde düzenleyenin yerleşim yerinin tanzim yeri sayılacağı düzenlenmiştir.Somut olayda dosyada örneği bulunan senedin tanzim yeri gösterilmemekle birlikte keşidecinin yerleşim yerinin senette gösterildiği keşidecinin yerleşim yerinin senede sonradan eklendiği iddiasının İİK 265 vd. maddelerinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer almadığından muteriz ... vekilinin istinaf sebebi yerinde bulunmamaktadır.

Mahkemece şirket kaşesi bulunmadığından borçlu şirket hakkındaki ihtiyati haciz kararı kaldırılmış ise de ;senet borçlusu şirketin ünvanının açıkça yazılı olduğu , şirket yetkilisi ...'ın senet metnine biri açığa diğeri şirket ünvanının yanına atılmak suretiyle iki imza atmış olduğu,

bu imzaların bir tanesinin şirket adına diğerinin şahsen atıldığının kabulü gerektiği, şirket kaşesinin bulunmamasının senedi geçersiz kılmadığı , TTK 776 maddesinde düzenlenen senedin zorunlu unsurları arasında yer almadığndan bu sebeble ihtiyati haciz kararının kaldırılması yerinde görülmemiş ,alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabuluyle şirket hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin 25.01.2018 tarihli ek kararın yerinde olmadığı anlaşılmakla ek kararın kaldırılarak itirazın reddine karar verilmiştir.