İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1145 K.2018/916

İlk Derece Mahkemesince verilen 11/04/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalıya sözleşme gereği bir kısım demirbaşın ariyet olarak verildiğini, sözleşmenin 5 yıllık süre sonunda kendiliğinden sona erdiğini, davalının kendisine ariyet verilmiş demirbaşları teslim etmediğini, belirterek mülkiyeti davacıya ait olan demirbaşlara teminatsız ihtiyati tedbir konularak bu demirbaşların dava sonuna kadar tarafına yeddiemin olarak teslimine, demirbaşların aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde şimdilik 20.951,03 -TL'nin demirbaşların davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

cezai şart alacağına karşılık şimdilik 4.000,- TL'nin teslimde gecikilen her gün itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece tensiben taraflar arasında yapılan sözleşmenin sona erip ermediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarı, demirbaşların iade şartlarının oluşup olmadığı yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili ; sözleşmenin sona erip ermediği hususunda bir tartışmanın/muğlaklık olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun yeterli olduğunun gözetilmediğini, davacının dava sonunda haklı çıksa dahi hakkını elde edememesi tehlikesi olduğunu, davalının tedbire konu demirbaşları satın alacağını davacıya bildirdiğini ve davacının da görüşmeleri yazılı olarak teyit edip davalıya bir proforma fatura dahi gönderdiğini, davalının demirbaşları satın almadığı gibi iade yoluna da gitmediğini, kesin/mutlak kanaat yaratacak delillerin yargılama esnasında ele alınacağını, davacının teminat yatırmaya da hazır olduğunu,

bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin nihai karar veriliyormuş gibi ele alınmasının geçici hukuki korumanın tabiatına ve getiriliş amacına aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin reddi ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK 390(3) Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Davacı verilen tarafından verilen ariyet listesinin incelenmesinde ;ariyet eşyanın bir bölümünün karşısında "söküldü" bir kısmının karşılığında da "bayi tarafından satın alınacak"kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır.Davalı ise bir kısım ariyet menkullerin bedelinin dbs sisteminden davacı tarafından davalının hesabından bu ariyetlerin karşılığı paranın çekildiğini beyan etmiştir. Davacı vekili ariyet listesinde ki menkullerden hangi kalemleri talep ettiğini açıklamadığı gibi ,davalının savunmasında bildirdiği hesabından para çekilmesi savunmasına karşı da bir açıklama yapmamıştır.

Somut olayda davacının talebini somutlaştırarak ve davalının ..bank dbs sisteminden para çekilmesi savunmasına ilişkin inceleme yapıldığında davalı yedinde kalan ariyet malların iadesi talep edilebileceği gibi mevcut durum itibariyle HMK 389. maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yada ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi ,

ariyet malzemesi teslim edilmemesi sebebi ile ciddi zarar gördüğüne ilişkin kanaat edinilmediğinden ihtiyati tedbir isteminin reddine karar veren ilk derece mahkemesinin ara kararına yönelik ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf sebeblerinin esastan reddine karar verilmiştir.