İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1174 K.2018/781

Talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı ı.. Ltd Şti arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, borçluların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine 04/01/2018 tarih,... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini ve 400.000,00 TL teminat mektubunun tazmininin talep edildiğini, ayrıca 66.880,00 TL bedelli teminat mektubunun tazminine dair 14/02/2018 tarih, 8393 yevmiye nolu ihtarnamenin de kredi borçlusu ile kefillere gönderildiğini, borcun ödenmediğini belirterek 576.586,94 TL yönünden haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, kat ihtarının 400.000,00 TL üzerinden yapıldığı, bu miktar yönünden borcun muaccel hale geldiği gerekçesiyle bu kısım yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; borçlulara 66.880,00 TL bedelli teminat mektubunun tazminine dair ...yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, 30/09/2017 tarihi itibariyle alacaklarının 576.586,94 TL'ye ulaştığını, Borçluların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu teminat mektubunun tazmin edildiğini belirterek reddedilen kısım yönünden istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İhtiyati haciz talep eden banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır.

Talep dilekçesinde 66.880,00 TL bedelli teminat mektubunun tazminine dair ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiği, hesabın bu şekilde kat edildiği belirtilerek bu miktar yönünden de ihtiyati haciz talep edilmiş, ilk derece mahkemesince bu talep reddedilmiştir.

Bu red kararına karşı talep eden vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

TBK 586.maddesine göre asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehni paraya çevrilmeden kefil aleyhine takip yapılması mümkün değildir. Borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması halinde kefiller aleyhine de takip yapılabilir. Talep dilekçesinde ... yevmiye nolu ihtarnameden bahsedilmiş ise de talep dilekçesi ekinde ve itiraz dilekçesi ekinde bu belge ibraz edilmemiştir. ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi davacının istinaf dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilmiştir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Salt talepte bulunulması alacağın varlığını kabul etmeye ve ihtiyati haciz kararı vermeye yeterli değildir. Talep tarihi itibariyle asıl borçlunun takip edildiği, yani hesabın kat edildiği ve kat ihtarının sonuçsuz kaldığı ispat edilmemiştir. Bu sebeple ilk derece mahkemesince verilen red kararı yerinde olup talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1-f maddesi uyarınca karar kesindir.