İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1123 K.2020/391

Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 8.179,50 -TL asıl alacağa ilişkin olarak başlatılan ilamsız icra takibinde ,davalı yanın borca faiz ve ferilerine ve icranın yetkisine itiraz ettiğini, itirazın asıl alacak tutarı yönüyle iptaline karar verilmesini ve takibe devam edilmesini, alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.avalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, davacı defterlerinin kanuna uygun tutulduğu, davalının kendisine tebiliğ edilen ara karara rağmen defterleri ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, bilirkişi raporu ile davalının 8.179,50- TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, 30.01.2018 tarihli yazılı beyanlar ekli e-posta çıktılarından davalının sözlü ya da yazılı olarak hesaplama yapılacağı yönünde davacı açıklaması olmadığı, esasen faturadaki hesaplama şekline itiraz olduğu, bununla birlikte itiraz olunan hususta iddiaya yönelik ispata yarar delil sunulmadığı,

davacının kg hesabını hacimsel belirleyerek fatura ettiği davalının sözleşmeyi kabulle beraber, hesaplama şeklinin kendilerine anlatılmadığına dair açıklama karşısında ispat külfetinin davalı yana düştüğünün kabulü zorunlu olduğu ve şu haliyle davalı yanca bu yön ispat olunamadığından sözleşmenin varlığıyla davalı kabulü gibi toplam 3 faturalık taşıma işi yapıldığı,

alacak bir para olacağı olmakla davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığı ,emtianın kg belirlemesi yanında hacimsel ölçüler de alınmasına göre davalının faturadaki ağırlık hesabına dair itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulu ile itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin, davacıya icra takibinde belirtilen miktarda bir borcu olmadığını, gerekli incelemenin yapılmadığını ve eksik inceleme sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bu sebeple de kaldırılması gerekeceğini, davacı şirketin söz konusu malı bir sefer taşıdığını ve ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere toplamda 184- kg. ürün taşıdığını ancak davacı şirketin 620,50 kg. emtia taşınmış gibi fatura düzenlediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından kesilen fatura müvekkil şirket tarafından noter kanalıyla davacıya iade edilerek kayıtlara alınmadığı,

ayrıca şirkete mail ve yazı yoluyla hatalı kesilen faturanın düzeltilmesi talep edilmişse de davacı tarafından gerekli düzeltmenin yapılmadığını, mahkemece yapılan yargılamada davalı şirket yetkilisinin beyanları nazara alınarak gerekli inceleme yapılmadığını ve davacının ticari defterlerine göre karar verildiğini, mahkemece eksik inceleme neticesinde verilen kararın yanlış olduğunu, davalı müvekkilin davacıya, icra takibinde belirtilen miktarda bir borcu da olmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; hava taşımaya ilişkin navlun alacağı için düzenlenen fatura alacağının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, karar verilmiş,karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu ve davacının davalıya ait 14 kap eşyayı Hong Kong tan İstanbul'a taşıdığı hususu ihtilafsızdır.

Davalı taşıma sözleşmesinin kilogram bedeli 4.09-euro üzerinden yapıldığı ve toplamda 184- kilogram taşındığını ve istenilen bedelin fahiş olduğunu ileri surmektedir. Taraflar arasında yükün niteliği konusunda, metrik yük olup olmadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.Davalı davaya süresinde cevap vermemiş ve ticari defterlerini de incelemeye sunmamıştır.

Davalının süresinden sonra dosyaya sunduğu e-posta yazışmalarında da yükün kilogram fiyatı 4.09 Euro,toplam fiyat teklifi 3.681,- Euro olarak belirtilmiş ancak yükün niteliği belirtilmemiş ve bu bedelin metrik yüke ilişkin olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklayıcı bilgiye de yer verilmemiştir.Taşımaya konu 14 kap yükün hava konşimentosunda yazılan ebatlarına göre metrik yük olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı davacının tebliğ ettiği faturaları iade ettiğini iddia etmiş ise de faturaları davacıya iade ettiğini ispata elverişli herhangi bir belge sunmamış, başka bir ifade ile davacı faturalarını süresinde usulüne uygun iade ettiğini ispatlayamamıştır.Kural olarak ihtilafsiz olan ticari iliski uyarinca TTK 21 maddeye gore teblig edilen fatura icerigine 8 gun icinde itiraz edilmezse fatura icerigi kabuledilmis sayilir.

Buna göre davacının davalıya yaptığı taşıma hizmeti nedeniyle ticari defterlerinde kayıtlı davalı tarafından süresinde itiraz edilmeyen faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunun kabulü gerekmiştir.Takibe konu alacak ticari ilişki uyarınca düzenlenen fatura alacağından kaynaklanan likit ve belirlenebilir olup, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için takipte itiraz edenin kötü niyetli olması şartı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece takibe konu likit alacak yönünden itirazın iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.