İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/114 K.2018/143

Taraflar arasında görülen dava sürecinde 20/10/2017 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili şirketin finansman sorununun çözülmesi amacıyla davalı ...'nın yönlendirmesiyle davalı ... şirketi ile muvazaalı bir iş sözleşmesi tanzim ettiklerini,bu kapsamda davalı ... - ...’nın şirkete fatura kestiğini, şirketin de bu faturalara karşılık iade faturaları ve davalı şirketin alacaklı olduğu her biri 55.000- TL bedelli 12 adet çek verdiğini, ayrıca ilk 7 çekin teminatını olmak üzere A 4 üzerine basılı üst tarafında “Aşağıdaki Senet Aşağıdaki çek listesinde çeklere teminat olarak alınmış olup,

çeklerin birisi ödenmediğinde veya firmanın başka bir yerde de karşılıksız çeki olma durumunda kalan tüm borçlar için çeklerin günü beklenmeden işleme koyulabilir “ ibaresi bulunan ve alt kısmında yukarıda dökümü yazılı ilk 7 çekin dökümü yapılan 385.000- TL tutarında teminat senedi verildiğini, yapılan anlaşma neticesinde şirkete farklı kişilerden toplam 360.220-TL ödeme gönderildiğini, bunun karşılığında 7 adet çeki ödediğini, ancak 19/09/2017 keşide tarihli ...

Bankası ... seri numaralı 55.000-TL değerindeki çekin davalı şirket tarafından cirolanarak ... A.Ş. ye verildiğini, bu şirketin de çeki takasa koyduğunu, davacının piyasadaki itibarı adına çeki ödediğini, bu çek harici, anlaşmaya göre 4 adet çekin daha ödenmek üzere ibraz edileceği kuvvetle muhtemel olması nedeni ile 22/09/2017 keşide tarihli ... Bankası ... seri numaralı 55.000-TL değerinde, 26/09/2017 keşide tarihli ...

Bankası ... seri numaralı 55.000-TL değerinde, 29/09/2017 keşide tarihli ... Bankası ... seri numaralı 55.000-TL değerinde ve 02/10/2017 keşide tarihli ...

Bankası ... seri numaralı 55.000- TL değerinde çeklerin muhtelif faktoring şirketlerince ibraz edilmesi nedeniyle ödenmek mecburiyetinde kalındığını ve bu çekler için Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/601 sayılı dosyasında dava açıldığını, yine anlaşma hilafına ,senet altında dökümü yazılı çeklerin listesini gösteren metin kesilmek , senette ödeme günü doldurulmak ve düzenleme tarihi de doldurulmak sureti ile herhangi bir protesto dahî yaptırılmadan senet hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve haciz ve muhafaza tehdidi altında 436.387.-TL.si ödenmek zorunda kalındığını,davacıya ödenen 360.220-TL meblağ karşılığında davalılara 1.096.387.- TL yi ödemek sureti ile mağdur edildiğini öne sürerek davalılardan ... yönünden 436.387.-TL nin diğer davalılar yönünden 491.387.-TL nin müştereken ve müteselsilen , dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiliyle ödenmesine, davalıların dava değeri tutarında menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi ve iddialar doğrultusunda dava konusu paranın iade şartlarının oluşup oluşmadığının yargılamayı zorunlu kıldığı ve İİK.' nun 257. ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz şartları bulunmadığı kabul edilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, davacının verdiği 12 çekten 7 sinin ödenmesi halinde son 5 inin iade edileceği yönünde taahhüde uyulmadığını, oluşturulan bononun tahsile konulduğunu, çekleri tahsile koyan ... isimli şahsın senetleri nasıl ele geçirdiğinin bilinmediğini ve davalıların bir kısmının kaçtığını, bir kısmının da kaçma hazırlığı içinde olduklarını öne sürerek ihtiyati haciz isteminde bulunduğu ilk derece mahkemesince verilen red kararının kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları 2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde ifade edilmiştir.İhtiyati haciz kararı verilmesinin yasal dayanağını oluşturan hukuk normu, öncelikle talepte bulunanın alacaklı olduğunu yaklaşık olarak ispatlamasını gerektirmektedir. Salt taleple ihtiyati tedbir, yahut ihtiyati haciz kararı verilemez.

Davacının çeklerin borçlusu bulunduğu ,muvaza iddiaları ve bu kapsamda çeklerden dolayı sorumlu olup olmadığı ve bu çeklere dayalı yaptığı ödemelerden dolayı ihtiyati haciz talebinin karşılanabilmesinin temel koşulu olan talepte bulunanın (para) alacaklı olup olmadığı yargılamayı gerektirmektedir. Bu husus, yani talepte bulunanın alacaklı olup olmadığı hususu net bir biçimde belirlenmeden diğer yasal gerekliliklerin var olup olmadığının belirlenmesi mümkün değildir.

Yani davalıların kaçacak durumda olup olmadıkları ancak ve ancak alacak hakkının varlığı yaklaşık olarak ispatlandıktan sonra değerlendirilebilecek bir husustur.Sonuç olarak dava ve talep yargılamayı gerektirmektedir. Böyle bir davada talep ile ihtiyati haciz kararı verilemez. İlk derece mahkemesi ara kararı dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olup, istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.