İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/115 K.2018/86

Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı tarafın gümrük idaresi nezdinde yapılması talep edilen gümrük işlemlerenin davacı tarafından sağlanması hususunda 06/08/2012 tarihli hizmet sözleşmesinin imzalandığı ve davacı şirketten davalının gümrük ve danışmanlık hizmeti alabilmek için vekaletname ve temsil yetkisi verildiğini, ancak davalının hizmet ilişkisi devam ederken ödemeleri aksatmaya başladığını, bunun sonucu davalıya hizmet vermekten vazgeçtiklerini, 12.09.2013 tarihi itibariyle biriken danışmanlık ücreti ve faizinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı - karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/08/2012 tarihinde imzalanarak yürürlüğe girdiğini, davacı karşı davalının iddialarının yerinde olmadığını, davacı karşı davalı firmanın danışmanlık konusunda uzmanlaşmaması nedeniyle ihmalleri sebebiyle işlemlerinin geciktiğini, yaşanan süreçte gecikmeler nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, netice itibariyle 4.348,00 TL demuraj bedelinin ticari faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı karşı davacının subut bulmayan davasının reddine karar verildiği, bu karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. H.D.'ne gelmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. H.D.'nin 2017/2786 Esas, 2018/71 Karar sayılı 17.01.2018 tarihli kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın Gümrük Müşavirliği Hizmeti Sözleşmesine ilişkin olduğu, Gümrük Müşavirliğinin ticari vekillik statüsünde olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 03.05.2016 tarihli iş bölümüne göre, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları (TBK m. 547-554), ticari nitelikli havale (TBK m. 555-560), saklama sözleşmeleri (TBK m. 561 vd.) ilişkilerinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunu inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 12-13 ve 14 H.D'lerine ait olduğu gerekçesiyle, dosyayı dairemize göndermiştir.

Emsal nitelikteki Yargıtay 19. H.D. 12/09/2013 tarih, 2013/13028 E. 2013/13720 K. Sayılı ilamında; uyuşmazlık, gümrük müşavirlik ve danışmanlık işini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup kararın temyiz incelemesini yapma görevi 23. H.D.'si başkanlığına ait olduğuna karar vermiştir.

Yargıtay 23. H.D. 29/05/2015 tarih, 2014/6646 E., 2015/4062 K. Sayılı, aynı dairenin 26/11/2014 tarih, 2014/3505 E. 2014/7574K. Sayılı ve 10/10/2016 tarih, 2016/6270 E. 2016/4417 K sayılı ilamlarında, gümrük müşavirliği sözleşmesini hizmet alım sözleşmesi, hizmet karşılığını ise hizmet bedeli olarak tarif etmiştir.

Olayımızda ise davacı karşı davalıya gümrük müşavirliği hizmeti sunmuş, bu hizmet karşılığı ödenmeyen alacağını talep etmektedir. Davacı - karşı davalının, davalı-karşı davalının ticari vekili değildir. Davacının sorumluluğu ticari vekillik kapsamında değil, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağı olup olmadığı kapsamında değerlendirilmelidir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu kararına göre, Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi 17. H.D.'ne aittir.

Bu sebeple istinaf incelemesini yapma görevi 17. H.D.'ne ait olduğundan, dairemizin de görevsiz olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere