İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/116 K.2018/198

Alacaklı vekili talep dilekçesi ile; borçlu tarafından müvekkiline verilen 30/04/2017 keşide tarihli, 33.580,00 TL bedelli bir adet çekin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.

Bu karara karşı borçlu .. Şti. vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati hacze konu çek hakkında .. A.Ş.'nin, İstanbul 15 ATM'nde dava açarak ödemeden men kararı aldığını, çek bedelinin banka hesabında hazır olmasına rağmen men kararı gereğince çek bedelinin ödenmediğini, ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkilinin mallarının haczedildiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen fazla ödemede bulunacağını, ihtiyati haciz talep edenin, men kararı verildiği tarihte kararın verildiği mahkemeye müracaat ederek men kararının kaldırılmasını talep etmesi gerektiğini, bu yola başvurmadığını, ihtiyati haciz talep edenin iyi niyetli olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, itiraz üzerine duruşmalı olarak verdiği 14/11/2017 tarihli ek kararında; İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati hacze konu çek hakkında verilen ödemeden men kararının çekin yetkili hamilini bağlamayacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir.

Bu karara karşı borçlu .... Ltd Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlu ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Çek bedelinin muhatap banka hesabında hazır olduğunu, men kararı gereği çek bedelinin ödenmediğini, ihtiyati hacze gelinmesi sebebiyle fazladan ödemede bulunduklarını, İhtiyati haciz isteyenin, ödemeden men kararının verildiği mahkemeye başvurarak men kararını kaldırdıktan sonra çek bedelini bankadan tahsil etmesi gerekirken doğrudan ihtiyati haciz talep etmesinin mümkün olmadığını, çek bedelini bankadan alındıktan sonra fazladan bir zararı var ise bu zararını men kararını alandan talep edebileceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesince alacaklının talebi üzerine, ...Bankası Karaköy Şubesinden verilme, 30/04/2017 tarihli, 33.580,00 TL bedelli çeke istinaden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlulardan .... Ltd. Şti. vekili tarafından ihtiyati hacze itirazda bulunulmuştur.

İİK 265. madde gereğince ihtiyati hacze itiraz nedenleri tahdidi olarak sınırlandırılmış olup, "borçlu kendisinin yokluğunda verilmiş olan ihtiyati haczin dayandığı nedenlere, yetkiye ve teminata " itirazda bulunabilir.

İhtiyati hacze konu çekin kaybedildiği, çek hakkında İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/176 esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle iptal davası açıldığı, talep üzerine ödemeden men kararı verildiği anlaşılmaktadır. Çekin hukuksuz olarak ele geçirilerek ihtiyati hacze konu edildiğine dair itirazlar İİK 265. maddesi kapsamında dinlenemez. Bu itirazlar, ileride açılacak menfi tespit davasında dinlenebilecek türdendir.

Ayrıca çek için ödemeden men kararı verilmiş olması, çeki elinde bulunduran iyi niyetli hamil için bağlayıcı nitelikte değildir. Çek bedelinin banka hesabında mahkemece bloke edildiğine dair bir iddia ve kanıt bulunmadığından, borçlunun iki kere ödeme yapmak zorunda kalacağına dair itirazı da yerinde değildir. Ödemeden men kararı verilmiş olan çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum yoktur.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1-f maddesi uyarınca karar kesindir.