İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1259 K.2018/1220

İlk derece mahkemesince verilen 19/03/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili, müvekkili şirketin hazır beton üretim ve satış işi ile iştigal ettiğini, bu bağlamda davalı şirketin müvekkili şirketten 01/03/2016 tarihli hazır beton satış sözleşmesi ile hazır beton satın aldığını, davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı iddia edilen ve toplamda takip tarihi itibari ile 19.194,47-TL alacaklı olduğunu ve borcunu ödemediğini, müvekkil şirketin alacağını tahsil için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra dairesinin yetkisine itiraz ve borca itiraz ederek takibi durduğunu, ancak fatura edilen malları almadığı veyahut ödeme yaptığına dair bir belge sunmadığından bahisle müvekkili şirketin rehinle temin edemediği alacağının tahsili için, borçlunun taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati hacze dayanak yapılan fatura ve sözleşme tarihlerinin uyumlu olmaması davalı yana tebliğ edilen dava dilekçesine henüz bir yanıt verilmediği ve davaya yanıt süresinin beklenmesi gerektiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, alacağın yargılamayı gerektirdiği, davalının mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu göstermediği,

HMK 27 maddesi uyarınca tarafların hukuki dinlenilme hakları kapsamında yine HMK' nun 128 maddesi uyarınca davaya yanıt verilmemesinde dahi davalı yanın münkir adledilmesi gerektiği yönündeki kanuni düzenlemeler ile bu hususun aksini ispatlayan davacı beyanları dışında herhangi bir somut veri olmadığı da göz önünde bulundurularak muaccel bir alacağın varlığına yönelik olarak yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 16/03/2018 tarihli istinaf dilekçesinde; davalının takibe soyut ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, akdi ilişki ve hazır betonun teslim alındığının davalının kabulünde olduğunu, alacağın muaccel olduğunu ve rehinle de temin edilmediğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, tensip tutanağı ile reddedildiğini gerekçe ve kanun yolu gösterilmediğini, gerekçeli ara karar yazılması gerektiğini belirterek ret kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş;

30/03/2018 tarihli ek istinaf dilekçesi ile; 16/03/2018 tarihli istinaf dilekçesini tekrarla; gerekçeli ret kararının da hukuken mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin alacağının rehinle teminat altına alınmadığını, davalının 2017 sonu itibariyle devletten yüklü miktarda hakediş aldığı halde müvekkiline ödeme yapmadığını, borcu inkar yoluna gittiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili cari hesap bakiyesi alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatmış ise de vaki itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davasında alacak mesnedi bir kısım faturalar ve sevk irsaliyeleri ibraz etmek suretiyle alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İİK'nun 258/2 ye göre: muaccel alacağı hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda ilamsız takibi itiraza uğrayan davacı ,hazır beton satış sözleşmesi ve faturalara dayanmış olup,İlk derece mahkemesince davanın bulunduğu aşama itibariyle davacının haklılığını yaklaşık ispat etme şartının yerine getirilmesi için faturanın yeterli olmadığı,davalının henüz cevap dilekçesi sunmadığı bu aşamada borcun çekişmeli olduğu,davacının muaccel alaacğının varlığının yargılama neticesi belirleneceği kabul edilmiştir.

Ara kararından sonra ;davalının cevap dilekçesi sunduğu ve müvekkili aleyhinde düzenlenen faturalar muhteviyatı malın müvekkiline teslim edilmediğini savunduğu görülmektedir.Buna göre alacağın esasının çekişmeli olduğu ,davacının davalıya usulen mal teslimini kanıtlamakla yükümlü bulunduğu anlaşılmakla ;

icra takibini cari hesap bakiyesi nedeniyle başlatan davacının davalıdan muaccel alacağının bulunup bulunmadığı ,yapılacak tahkikat sırasında toplanan delillerin değerlendirilmesi ve tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceği , yaklaşık ispat ölçüsünde delil bulunmadığı kanaatına varan mahkemenin delilleri takdirinde isabetsizlik olmadığından istinaf sebebleri yerinde görülmemiş davacı/ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.