İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1483 K.2019/1320

Davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili, dava dışı ...Ltd. Şti.’ne ait enjeksiyon makinelerinin müvekkili nezdinde Makine Kırılması Kombine Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalıya ait fabrika binasında 06.09.2014 tarihinde yaşanan ani elektrik kesintileri nedeniyle sigorta konusu makinelerin hasar gördüğünü, ekspertiz raporu ile hasarın nedeninin enerji kesintisi olduğunun ve hasar tutarının tespit edildiğini, müvekkilince hasar bedeli sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, ödenen bu hasar bedelinden ağır kusurlu olan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 13.305-TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ekspertiz raporu ve hasar dosyası üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesini kabul etmediklerini, ayrıca EPDK Hizmet Kalitesi Yönetmeliği 26.m. uyarınca arızanın meydana geldiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde sigortalının müvekkiline ihbarda bulunması gerektiğini, böylelikle arızanın neyden kaynaklandığının tespit edilebileceğini, ancak somut olayda arızanın nedeninin tespit edilemediğini, 06.09.2014 tarihinde bölgede herhangi bir elektrik kesintisinin meydana gelmediğini, müvekkilinin kusurunun ispatının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, sigortalıya ait fabrika genelinde topraklama tesisatı mevcut olup arıza gününü kapsayan test ve raporların yaptırılmış olduğu, makine ve robotun elektrik-elektronik tesisatındaki sigorta, düşük gerilim rölesi, aşırı akım rölesi gibi koruma cihazlarının mevcut ve faal olduğu, olay günü meydana gelen elektrik kesintisi sonucu arızalanan makineden meydana gelen hasar nedeniyle davalının sorumlu olduğu, davacının rücu talebinde haklı olduğu, öte yandan dava öncesi temerrüt söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.305-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

1-Davacının delil olarak ekspertiz raporuna dayandığını, ancak bu raporda sadece makine kırılmasının tespit edildiğini, zararın elektriksel kaynaklı olarak meydana geldiğine dair tespitte bulunulmadığını, müvekkilince verilen cevabi yazıda o tarihte bölgede herhangi bir arıza kaydı bulunmadığının bildirildiğini, bilirkişi raporunun ise ekspertiz raporuna atıf yapılarak düzenlendiğini ve bu haliyle denetime elverişli olmadığını,2-Davacının sunduğu belgelerde hasar tarihine ilişkin çelişkiler ve yanlışlıklar bulunduğunu, ekpertiz raporunda hasar tarihinin 25.10.2014 olarak yer aldığını, oysa dava dilekçesinde 06.09.2014 olarak belirtildiğini ,

öncelikle hasar tarihinin tespitinin gerektiğini, 3-Ekspertiz raporunda hasarın 06.02.2015 tarihinde bildirdiğinin belirtildiğini, bildirim süresini uzun süreli olarak aşan bu ihbara istinaden davalı ... şirketince ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu hukuka aykırı ödemenin ise müvekkiline rücu edilemeyeceğini, 4-Sigortalı gibi sürekli üretim yapan bir firmanın üretiminin belkemiği olan bir makineden meydana gelen hasarı 5-6 ay sonra bildirmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu,5-Bahis olunan tarihte hasar meydana gelmiş olsa dahi EPDK Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26.m. uyarınca,

arızanın meydana geldiği tarihten itibaren 10 gün içinde dağıtım şirketine ihbarda bulunulması gerektiğini, oysa ne sigortalının ne de davacının müvekkiline bildirimde bulunmadığını, dolayısıyla sigortalının hak düşümü süre nedeniyle sona eren bir hakkına dayalı olarak halefiyetin de söz konusu olamayacağını belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Makine Kırılması Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.İspat külfeti üzerinde olan davacı ... şirketinin, makinedeki hasarın, davalı Kurumca temin edilen elektrik hattındaki 06.09.2014 tarihli elektrik kesintisinden kaynaklandığını ispatlaması gerekmektedir.

Davalı kurumun 19.11.2015 tarihli yazısında, 06.09.2014 tarihinde makinenin bulunduğu adres ve civarında elektrik kesintisi yaşandığının tespit edildiği, ancak diğer müşterilerden benzer yönde bir zarar talebi olmadığı beliritlmiştir.

Keza bilirkişi raporunda sigortalı tarafından tutulan bir tür bilgisayarlı proses kontrol yazılımının “duruş hareketleri listesi” adlı doküman kaydında 06.09.2014 tarihinde 16:05-18:20 saatleri arasında elektrik kesintisi olduğunun gösterilmiş olduğu belirtilmiş ve rapor ekinde söz konusu liste sunulmuştur.

Dosya kapsamında mevcut ekspertiz raporunda, makineye ilişkin voltaj dengeleyicinin görülmediği, bu büyüklükteki makinelere dengeleyici bağlanamamakta olup, voltaj değişikliklerinin kompanzasyon panosu üzerinden yönetilmekte olduğu,

arızanın nedeninin, enerji kesintisi sonucu ... sisteminin programını tamamlayamadan durmak zorunda kalması sonucu ani frenleme etkisi ile kızak içindeki bilyaların dağılması olduğunun kuvettle muhtemel olduğu belirtilmiştir.Konusunda uzman bilirkişi heyetince düzenlenen 08.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda da benzer şekilde, fabrika genelinde topraklama tesisatı mevcut olup, arıza gününü kapsayan test ve raporların yaptırılmış olduğu,

makine ve robotun elektrikelektronik tesisatındaki sigorta, düşük gerilim rölesi, gibi koruma cihazlarının mevcut ve faal olduğu,robotun yüksek bir hızda ve çok kısa periyotlarla ileri ve geri yönde, hassas bir şekilde çalışması sebebiyle, elektrik kesintisi sonucunda, ... otomasyonu ile sağlanan hareketin tamamlanamadan devreden çıkması ve kontrolsüz ani duruş sonucu robotun mekanik aksamında dava konusu hasarın meydana gelmiş olduğu belirtilmiş olup, rapor denetime açık ve hükme esas alınabilecek yeterlilikte görülmüştür.

Hasarın nedeni net bir şekilde tespit edilmiş olduğundan, kesinti tarihte aynı bölgede benzer yönde şikayetler olup olmadığı hususunun davanın esasına bir etkisinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Öte yandan EPDK Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabileceği yönündeki düzenleme emredici bir hüküm olmayıp, zararın tazmini için başvurulmamış olması hakkın kaybı anlamına gelmediğinden davalının bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilince istinaf dilekçesi ekinde ekspertiz raporu sunulmuş ve bu raporda kesinti tarihinin 25.10.2014 olarak gösterildiği, bu şekilde kesinti tarihine ilişkin çelişki oluştuğu ileri sürülmüş ise de, UYAP üzerinden yapılan incelemede sigortalının işyerinde 25.10.2014 tarihinde meydana gelen arıza ile ilgili olarak farklı seri numarasına sahip (HAT 5 PPS 96 model ... seri nolu)makinenin hasar gördüğünden bahisle farklı bir dava açıldığı, sunulan ... nolu ekspertiz raporunun da o davaya ilişkin olduğu, oysa iş bu davaya konu ekspertiz raporunun ... nolu olduğu görülmüş olup, bu yöndeki savunmaya da itibar edilmemiştir.

Davalı tarafın hükmedilen hasar bedeline yönelik bir itirazı olmadığından bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.O halde ilk derece mahkemesince davanın kabulü yönünde verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.