İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1531 K.2018/1270

Mahkemenin 22/12/2017 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı itiraz üzerine, 19/02/2018 tarihinde verilen itirazın reddine ilişkin ek kararın, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince yasal sürede istinaf edilmesi üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın borçlusu olduğu bononun vadesinde ödenmediğini, ayrıca alacağın rehinle temin edilmediğini ileri sürerek alacağını teminen ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu senedin teminat senedi olarak düzenlenerek ...’a verildiğini, senet üzerinde teminat amacıyla verildiğine dair ifade bulunduğunu, müvekkilinin bu senede ilişkin 23.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak senedin alacaklının eline geçtiğini ve alacaklının kötüniyetli olarak ‘teminat senedi’ yazılı kısmı yırtarak senetten ayırdığını ve senedin arkasına sahte imza atarak ciro ettiğini, kaldı ki senette keşide yeri olmaması nedeniyle senedin kambiyo vasfını haiz olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İTİRAZA CEVAP

İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece Mahkemesinin 19/02/2018 tarihli ek kararı ile, itiraz nedeni olarak bildirilen hususların İİK 265.maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ancak menfi tespit davasına konu olabileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze konu senedin teminat senedi olarak düzenlenerek ...’a verildiğini, senet üzerinde teminat amacıyla verildiğine dair ifade bulunduğunu, müvekkilinin bu senede ilişkin 23.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak senedin alacaklının eline geçtiğini ve alacaklının kötüniyetli olarak ‘teminat senedi’ yazılı kısmı yırtarak senetten ayırdığını ve senedin arkasına sahte imza atarak ciro ettiğini, kaldı ki senette keşide yeri olmaması nedeniyle senedin kambiyo vasfını haiz olmadığını, ayrıca keşideciye ve lehdara yönelik protesto çekilmediğini,

lehdarın imzaya itirazını engellemek için icra takibinde de taraf gösterilmediğini, takdir edilen teminat miktarına da itiraz ettiklerini belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir

GEREKÇE

Talep, İİK 265 vd. maddeleri kapsamında ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. TTK 776/1.f maddesi gereğince, senette düzenleme yerinin yazılı olması gerekir. Düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır. Talebe konu bono incelendiğinde düzenlenme yerinin bulunmadığı, ancak düzenleyenin adresinin bulunduğu görülmekle kambiyo vasfını haiz olduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Hamilin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.

Çünkü, yetkili hamil bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir. TTK’nun 779/1.maddesine göre, bir bonoyu tanzim eden kimse; tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi sorumludur. Bonoyu tanzim eden, tıpkı poliçede senedi kabul eden muhatap gibi sorumlu olduğuna göre, onunla aynı durumda olan bono keşidecisinin de hamile karşı aynı nedenle sorumlu olması gerekir. Dolayısıyla bu yöndeki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir.

İİK 265. madde gereğince "borçlu kendisinin yokluğunda verilmiş olan ihtiyati haczin dayandığı nedenlere, yetkiye ve teminata " itirazda bulunabilir.İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. İtiraz edenin ileri sürdüğü teminat tutarı dışındaki nedenler ise İİK'nın 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığından, ancak menfi tespit davasına konu olabileceğinden bu yöndeki istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Öte yandan mahkemece takdir edilen teminat tutarı da yeterli görüldüğünden kararda bu yönden de isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.