İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1577 K.2018/1127

İtirazın kısmen kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkilinin adresinin Lüleburgaz olduğunu, İİK 50/1 şartları bulunmadığından yetkiye itiraz ettiklerini, alacaklı ile aralarında sözleşme ilişkisi olmadığını, TTK 645, 647/1 ve 649.

Maddeleri uyarınca dosyaya sunulan temliknameye göre senetlerin tamamının alacaklısını, bu senetlerin hamili haline getirmeyeceğini, bu nedenle verilen senetlerin öncelikle 60.000- TL lik kısmına itiraz ettiklerini, senetlerin müvekkili şirket uhdesinde teminat olarak bulunduğunu ,senetlerin ruhsat devir sözleşmesine istinaden satıcılar ... ve... emrine düzenlendiğini, talepte bulunanın bu sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşme de kendisine temlik edilmediğinden dolayı, sözleşmeye halef olamayacağını, satıcılar için öngörülen imkanlardan faydalanamayacağını,

diğer senetlerin de muaccel olmadığını senetlerin ödenip ödenmeyeceğinin yargılamayı gerektirdiğini beyan ederek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 24/04/2017 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına, borçlu vekilince itiraz edilmesi üzerine, bu kez 16/06/2017 tarihli ek karar ile; yetki itirazının ve muacceliyet yönünden itirazların yerinde olmadığı, diğer itirazlar yönünden ise ihtiyati haciz isteminin koşulları bakımından yasal koşulların oluştuğu, ancak; takip konusu edilen senetlerin emre muarrer senet olduğu gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının senet aslını mahkemeye diğer delillerle birlikte sunmasının zorunlu olduğunu;

ihtiyati haciz talep dilekçesinde yazılı temlik eden ... emrine yazılı beheri 6.000- TL bedelli 30/01/2017 - 28/02/2017 - 30/03/2017 - 30/04/2017 vade tarihli 4 adet toplam 24.000,00 TL bedelli senetlerle ... emrine yazılı beheri 9.000- TL bedelli 30/01/2017 - 28/02/2017 - 30/03/2017 - 30/04/2017 vadeli 4 adet toplam 36.000-TL bedelli senetler olmak üzere genel toplamda 60.000- TL bedelli senetlerin mahkemeye ibraz edilmediği gerekçesiyle senet bedelleri kadar yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı ve itirazın bu senetler yönünden kabuluyle ihtiyati haczin kaldırılmasına ,kalan senetler yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran alacaklı vekili; satış işlemi sırasında devredenin ve rödevansçılarının SGK borcu bulunduğundan, bu borcun ödemesini temin amacıyla bahsedilen senetlerden bir kısmının teminat olarak borçluda tutulmasının kararlaştırıldığını, ödeme günleri geldiğinde SGK borcunun yapılandırıldığı ve 2 ayda bir ödeneceği için SGK borcunun ödemesi için verilen 24 ay ve 24 adet tutarında senetlerin bir ayı borçlu uhdesinde kaldığını ve diğer senetlerin alacaklılara verildiğini, senetlerin borçlunun uhdesinde bulunduğunun ek protokol ile sabit olduğunu,

alacağın varlığı konusunda yeterli delilin sunulmasının yeterli olduğunu belirterek ibraz edilmeyen senetler yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğundan kaldırılmasına ve borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK.nun 258 maddesine göre,alacaklı,alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.İhtiyati hacze İtiraz ise İİK'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Somut uyuşmazlıkta,ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine, mahkemenin 16.06.2016 tarihli ek kararı ile toplamı 60.000 TL bedelli olan 8 adet bono bakımından, bu bonolar ihtiyati haciz talebi ile birlikte mahkemeye sunulmadığından,ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı anlaşılmaktadır.Talep,

kambiyo senedi niteliğindeki bonolara dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkin olup ,alacak dayanağı bonolar talep dilekçesi ile birlikte İİK.nun 258 maddesi gereği İlk Derece Mahkemesine sunulmamıştır.Her nasılsa ahkemece bu senetler için de ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de ,alacaklının alacağı hakkında kanaat getirecek yaklaşık ispata elverişli dellilerini sunmasının şart olduğu,kaldırılan ihtiyati hacze konu 8 adet bononun borçlu elinde olması nedeniyle alacaklı tarafından sunulamadığı,

borçlu yan vekilince de sgk alacakları için teminat olarak tutulup alacaklıya teslim edilmediği beyan edilmiştir.6102 Sayılı TTK.nun 645 maddesi gereği kıymetli evrak niteliğindeki bononun içerdiği hakkın senetten ayrı olarak ileri sürülemeyeceği gibi başkalarına da devredilemeyeceği,yine aynı yasanın 647 maddesine göre,kıymetli evrakın devri için senet üzerindeki zilyetliğin devrinin ilk koşul olduğu ve bu hususların mücerretlik ilkesinin bir sonucu olduğu,talep sahibi talebinde bonoya dayanmış olup,bonoya dayalı hak senet olmadan ileri sürülemeyeceğine göre,

ibraz edilemeyen senet bedelleri kadar yaklaşık ispat koşulu oluşmadığını tesbit eden ve bu sebeble ihtiyati haciz kararını kaldıran İlk Derece Mahkemesinin ara kararı na karşı ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde olmadığından alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine yönelik aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.