İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/160 K.2018/192

15/12/2017 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın; davacılar vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR

Davacılar vekili ; dava dilekçesinde YK üyeleri ... ve ...'nun birbirlerinin ibra oylamasına katılarak olumlu oy kullandıklarını, TTK 436/2 maddesi uyarınca birbirlerinin ibralarında oy kullanamayacak olmaları nedeniyle yeterli nisabın sağlanamaması nedeniyle 08/06/2017 tarihli Genel Kurulda alınan YK üyelerinin ibrasına ilişkin 7 nolu kararın; genel kurulda alınan bilanço ve gelir tablosunun kabulü ile yönetim kurulu faaliyet raporunun kabulüne ilişkin 4. ve 5. nolu kararların;

müvekkillerinin kar payı hakkını ortadan kaldıracak şekilde karın sürekli olarak yedek akçeye ayrılmasının, öz kaynaklarda atıl olarak bekletilmesinin müvekkillerinin mutlak kar payı hakkının ihlaline neden olduğunu genel kurulda alınan 2016 yılı karının dağıtılmaması yönündeki 6. nolu kararın iptali ile TTK 449.maddesi uyarınca bu kararların yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLEN

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafça açılan fesih tasfiye davasının devam ettiği ve çıkma talep edildiğini ,yeterli oy ile ibranın sağlandığı , 2013 yılına kadar bütün genel kurullarda ekonomik sebeblerle kar payının dağıtılmamasına karar verildiğini ,dağıtılmayan karın şirket bünyesinde kaldığını davacıların haksız davasının reddine, genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulması yönündeki talebin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TTK nun 449.maddesi uyarınca dinlenen YK Başkanı ..... mali kayıtların YMM denetiminden geçtiğini ,okulda kaydı bulunan öğrencinin kayıtdışı ücretlendirilmesinin sözkonusu olmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi; alınan kararların içerik itibariyle mali verilere ilişkin olup uygulanması halinde davacılar açısından telafisi imkansız zarar ve ciddi bir sakınca doğuracak mahiyette olmadığı, mali verilerin iddia edildiği şekilde gerçeği yansıtmadığı dolayısıyla davacılar açısından telafisi imkansız zararlar doğuracağının somut deliller ile ortaya konulamadığı, gecikmesinde sakınca bulunan bir hal olmadığı, ihtiyati tedbir kararının kârın dağıtılması şeklinde bir sonuç da doğurmayacağından ihtiyati tedbir kararının davacılar açısından pratikte bir fayda da sağlamayacağı, ihtiyati tedbirin şirketin işleyişine doğrudan müdahale edecek şekilde sonuç doğurmaması gerektiği gerekçesiyle genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili; davalı şirket yetkililerinin davalı şirket ile haksız rekabette bulunacak şekilde aynı faaliyet alanında, aynı adreste ve aynı konuda 3 şirket kurduğunu,davalı şirketten rekabete aykırı olarak kurulan şirkete toplamda 1.499.11,50- TL ticari bir işleme dayanmadan para aktarıldığını, şirketin kayıt ve belgelerinin müvekkilleri tarafından incelenememesi,

dolayısıyla tabloların ve raporun birbiriyle örtüşüp örtüşmediğinin diğer kayıtlar ile denetlenemediğinden mali verilerin onaylanmasına ilişkin kararın icrasının tedbiren durdurulması gerekirken reddedilmesinin yerinde olmadığını, 3 şirkete para aktarıldığını ve aktarılmaya da devam ettiğini, şirketin zarar etmesi halinde dağıtılacak bir kar alacağı kalmayacağını ve müvekkillerinin telafisi imkansız bir durum ile karşılaşacağını,

mahkemece kar payının mahkemeye depo edilmesi şeklinde tedbir kararı verilmesinin hakkaniyetli bir durum yaratacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davalı şirketin 08/06/2017 tarihli Genel Kurul'da alınan 4,5,6 ve 7 nolu genel kurul kararlarının icrasının durdurulması yönündeki talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Somut olayda İcrasının durdurulması talep edilen kararlar bilançonun ve YK faaliyet raporunun onanması, YKnun ibrası ve kar payı dağıtımı yapılmamasına ilişkindir.Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği ,alınan kararların içeriğine göre kanunda tarif edilen koşulların mevcut olmadığı ,davacıların iddiaları yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği ,

iptal kararı verildiği takdirde geriye yönelik tüm kararların ortadan kalkacağı ,kar payı ödenmemesine ilişkin kararın icrası durdurulsa dahi kar payı dağıtımına genel kurulca karar verilmeden mahkemece davacının kar payının hesaplanarak mahkeme veznesine depo edilmesinin davanın mahiyeti itibariyle de mümkün olmadığı ,Kanuni gereklilik yerine getirilerek davalı şirketin YK nun görüşü sorulmak suretiyle ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği anlaşılmakla HMK 389(1)maddesinde ki koşulların bulunmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun

esastan reddine karar verilmiştir.