İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1614 K.2019/1501

Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili, davalılar murisinin müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çeklerin arka sayfasında yer alan ve müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını ileri sürerek müvekkilinin takibe konu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiş, yasal sürede sonra sunduğu beyan dilekçesinde, müvekkilleri murisi ...’ın davacıya satmış olduğu ürünlere karşılık dava konusu çekleri aldığını, ancak çeklerin murise dava dışı şahıslarca ulaştırıldığını, çekler huzurda imzalanmadığı için davacı kaşesi üzerine kimin imza attığını bilemediklerini, ancak yapılan araştırma sonucu çeklerin davacının sigortalı çalışanı ile oğlu tarafından imzalandığını öğrendiklerini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çeklerdeki davacıya atfen atılan imzaların davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının bu çekler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, çekte davacı ile davalılar murisinin birbirini takip eden cirolarının olması nedeniyle davalı tarafça çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığının bilinmesi gerektiği, buna rağmen çeklerin icra takibine konu edildiği, dolayısıyla davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu çekler nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötüniyet tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince müvekkilleri aleyhine karar verildiğini, kararın esas ve usul bakımından yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli karar tebliğ edildiğinde istinaf nedenlerini açıklamalı olarak sunacaklarını belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, imzası inkar edilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinde yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiştir. HMK 355.m. uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.

Ne var ki davalı tarafça sunulan süre tutum talepli istinaf dilekçesinde, istinaf nedenlerinin gerekçeli kararın tebliğinden sonra sunulacak dilekçede bildirileceği belirtildiği halde, gerekçeli kararın tebliğinden sonra herhangi bir dilekçe sunulmamıştır.

Bu durumda istinaf incelemesi kamu düzenine aykırılıkla sınırlı olarak yapılmış olup, dosya kapsamında kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir hususa rastlanılmamıştır.Bununla birlikte, dava davalılar murisi ... hakkında açılmış, yargılama sırasında muris vefat ettiğinden yargılamaya mirasçıları olan davalılar devam ettiği halde karar başlığında davalı olarak mirasçıları yerine murisin gösterilmesi doğru olmamış ise de, bu husus maddi hata niteliğinde olup her zaman düzeltilebilir.O halde ilk derece mahkemesince davanın kabulü yönünde verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup,

açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.