İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1651 K.2018/1227

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalarının kabulüne, sözleşmeden kaynaklı maddi zararlarının şimdilik 1.000,00-TL'sinin bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek banka faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, dava konusu taşınmazın projeye aykırılık nedeniyle uğranılan maddi zararlarının şimdilik 1.000,00-TL'sinin bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek banka faizi ile birlikte hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

taşınmazdaki ayıplı ve eksik iş nedeniyle doğan zararlarının şimdilik 2.000,00-TL'sinin teslim tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek banka faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, taşınmazın ihale tarihindeki gerçek değerinin tespitiyle doğacak değer farkının ihale bedelinden tenkisine çıkacak farkın ödeme tarihindeki bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek banka faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

müvekkilinin düştüğü psikolojik durum, duymuş olduğu elem ıstıraplar karşılığından 50.000,00-TL manevi tazminatın bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek banka faizi ile birlikte hesaplanarak davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalıların KMK uygulaması ve aidat isteminin bu aşamada tedbiren durdurulmasına, bu kararların kaldırılarak baştan itibaren yok hükmünde sayılmasına, iptaline, dava ve taleplerinin kabulüyle yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi üzerine tensiben görevsizlik kararı verildiğinden cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı ,davanın TTK.'nın 4. Maddesinde sayılan ve Türk Borçlar Kanununa atıf yapılan sözleşmelerden kaynaklanmadığı, dava dilekçesinden davacının alıcı sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı ve tacir olmadığı, dava dilekçesindeki anlatımdan alım satımın kazanç elde etmek saikiyle yapılmış olduğu sonucuna varıldığından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davalı ... vekili; uyuşmazlığın hem davacı hem de müvekkili yönünden ticari iş niteliğinde olduğunu, davacının davaya konu ettiği taşınmazı kar elde etme amacıyla ve tacir sıfatıyla açık arttırma ihalesine katıldığını, davacının aldığı taşınmazın işyeri olması ve dolayısıyla ihalenin TBK ve TTK hükümlerine dayanılarak yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönünden karar verilmesini talep etmiştir.

Katılma yoluyla istinaf yoluna başvuran davacı vekili; uyuşmazlık konusu malın 6502 Sayılı Yasanın dışında tutulmuş olan dükkan nitelikli taşınmazdan kaynaklandığını, dükkan nitelikli bir taşınmazın ancak kazanç elde etmek, işletme açmak gibi sebeplerle edinildiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek görevsizlik kararının kaldırılarak Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olarak belirlenmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın açıldığı mahkemenin görevli bulunmasının bir dava şartı bulunduğu ;görev kuralları düzenine ilişkin kurallar olduğu HMK'nın 114/1-c maddesi kapsamındaki görev dava şartı, HMK'nın 115/1. Maddesi uyarınca mahkemece resen davanın her aşamasında değerlendirilmek durumundadır. Davacının tacir olmadığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürmenin bir yasal dayanağı bulunmadığı ,Sonuç olarak davanın ticaret mahkemesinde görülmesi mümkün olmayıp verilen görevsizlik kararına ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde olmadığı ,hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.