İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1738 K.2018/1687

İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalının üstlenmiş olduğu bir işin yangın algılama ve alarm sistemleri kısmını müvekkilinden talep ettiğini, taraflar arasında anlaşmaya göre tüm malzemelerin davalı tarafından müvekkilinden satın alınacağını, malzemelerin montajının davalı tarafından yapılacağını, montajın bittiği müvekkiline bildirildiğinde müvekkilinin bir defaya mahsus olmak üzere ilgili fabrikaya teknik personel göndereceğini ve montajı davalı tarafından bitirilmiş olan sistemi devreye alınacağını, davalının müvekkilinden malzemeleri satın aldığını ve montaj işini bitirdiğini bildirdiğini,

bunun üzerine müvekkilinin bir çalışanını 03/10/2016 tarihinde fabrikaya sistemi devreye almak üzere gönderdiğini, ancak bu aşamada davalının montaj işini tamamlamaması nedeniyle sistemin devreye sokulmasının mümkün olmadığının tespit edildiğini ve iş takip formuna yazıldığını, akabinde davalının montaj işinin tamamlandığını bildirerek sistemin devreye alınması için yeniden personel talep ettiğini, ancak müvekkilinin anlaşma uyarınca bir kez talepte bulunulabileceğini bildirdiğini, bunun üzerine davalının devreye alma bedelini ödemekten imtina ettiğini ve iade faturası düzenlediğini,

ancak iade faturasına yasal sürede itiraz edilip iade edildiğini, davalının kendisi adına düzenlenen faturalara konu tüm malzeme ve hizmeti aldığını, faturalara itiraz da etmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasında yangın malzemesi ve buna bağlı olarak test ve devreye alma hizmeti alım satımı yapıldığını, müvekkilinin almak istediği malzeme ve hizmetin karşılığı olan ödemeyi yaptığını, ancak davacının bu malzemelerle birlikte vermeyi taahhüt ettiği test ve devreye alma hizmetini vermediğini, müvekkilinin de bu hizmeti farklı bir firmadan alıp bedelini ödediğini, ancak müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, Çerkezköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, itirazın iptali davası bakımından yetkili icra dairesinde takibin başlatılmış olmasının özel bir dava koşulu niteliğinde olduğu, somut olayda para alacağı söz konusu ise de alacağın varlığı çekişme konusu yapılmış olduğundan İİK'nun 50 maddesi ve HMK'nun 6. maddesi hükmüne göre davalı borçlunun faaliyette bulunduğu Çerkezköy İcra Daireleri'nin yetkili olduğu, dolayısıyla takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu hususunun çekişme konusu olmadığını, davalının akdi ilişkinin varlığını kabul ettiğini, dolayısıyla HMK 10 ve TBK 89.maddeleri uyarınca İstanbul icra dairesinin yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;alacağın varlığının çekişmeli olması ve borç münasebetinin kurulduğunun belirlenememesi nedeniyle Çerkezköy icra dairelerinin yetkili olduğunu ve mahkeme kararının doğru olduğunu belirterek davacının istinaf isteminin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalıya yangın algılama sistemi malzemesi satılıp teslim edileceğini ve sistemin devreye alınacağını, ancak davalının kusuru nedeniyle sistemin devreye alınamadığını, davalının haksız yere ödeme yapmaktan imtina ettiğini ileri sümüş, davalı ise davacının malzemelerle birlikte vermeyi taahhüt ettiği test ve devreye alma hizmetini vermediğini, bu nedenle zarara uğradığını, davacıya borcunun olmadığını savunmuştur.Bu durumda, akdi ilişki davalı tarafından ikrar olunduğuna göre HMK 10. ve TBK 89. maddeleri uyarınca davacı alacaklının bulunduğu yer olan İstanbul İcra Daireleri de yetkili olacaktır. İlk derece mahkemesince bu husus gözeltilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvusunun kabulü ile HMK’nun 353(1)a-4 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.