İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1782 K.2020/861

Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davacının, davalı sigora şirketinin acentası olduğunu, davacının sigorta aracılık işlerinden dolayı davalıdan komisyon alacağı doğduğunu, davalının Temmuz 2015 tarihli sigorta komisyon gider belgesini düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, davaya konusu komisyonun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçilmişse de, davalının itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun takip konusu miktarın 1.735,04 TLlik kısmına itirazını kabul ettiklerini, 11.325,55 TL’lik alacağa yönelik itirazını ise kabul etmediklerini belirterek, borçlunun 11.325,55 TL'lik kısma ve faiz oranına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 11.325,55 TL komisyon alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; delil anlaşması gereğince müvekkilinin ticari defter kayıtları delil olarak kabul edilmiş olmasına rağmen ticari defterlerinin incelenmediğini, iptal ve iade edilen komisyon bedelleri düşüldükten sonra müvekkilinin 7.836,15 TL borcu bulunduğunu, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan komisyon alacağına ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 26.12.2014 tarihli acentelik sözleşmesinin tarihi dikkate alındığında; uyuşmazlığın çözümünde 6102 sayılı TTK.nun 102 vd. maddelerinin uygulanması gerekmektedir.

TTK'nun 102 ve devamı maddelerinde acentelik sözleşmesinden doğan hak ve borçlar düzenlenmiş olup, acentenin borçlarından birisi müvekkiline ait olan paranın gönderilmesi, müvekkilinin borcu ise acentenin istemeye hak kazandığı ücreti zamanında ödemektir.

Somut olayda; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya hizmet verildiği, davalının tüm branşlardaki ruhsatlarının 07.08.2015 tarihinde iptal edildiği, davalı tarafından düzenlenen sigorta komisyon gider belgesinde davacının 13.061,59 TL komisyon ücreti alacağı bulunduğunun belirtildiği, bu tutarın davacının ticari defter kayıtlarıyla da doğrulandığı, ancak davacı tarafından davalının alacağın 1.735,04 TL'lik kısmına yönelik itirazının kabul edildiği,

dolayısıyla davacının bakiye 11.326,55 alacağının bulunduğu sabittir.Davalı tarafça istinaf başvurusunda belirtildiği üzere sözleşmenin delil anlaşması başlıklı 25. maddesinde, uyuşmazlık halinde sigorta şirketi kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırılmış ise de, davalı davaya cevap vermediği gibi usulüne uygun ihtara rağmen ticari defter kayıtlarını da inceleme için ibraz etmediğinden, delil olarak ticari defterlerine dayanması mümkün değildir.

Öte yandan davalı vekilince yine istinaf başvurusunda poliçe iptallerinden kaynaklanan tutarların düşülmesi gerektiği belirtilmişse de, bu konuda hiçbir yazılı delil sunulmamıştır. Ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetlidir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.