İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1811 K.2019/411

Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı firmanın işletmesinde bayi olarak işlettiğini, akabinde ise işletmeyi firmaya devrederek maaş+ aylık 2000-TL kar payı ile anlaşılarak mağaza sorumlusu olarak işe başladığını, davalı firmanın haksız isnatlarla müvekkilinin işine son verdiğini, bu durumun iş mahkemesinde görülen dava ile devam ettiğini kar payı alacağının tahsili için ise takibe geçildiğini davalının 23/03/2017 tarihinde borca ve faize haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu alacağın tahsili için mahkeme huzurundaki itirazın iptali davasının açıldığını, yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamek üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, işçi- işveren davalarının İş Mahkemelerinin görev alanına girdiğini bu nedenle davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesini, davacının tacir sıfatı olmadığından işçi işveren ilişkisinin bulunduğunu ödemelerin ise her ay düzenli olarak yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın davacının işçi olarak çalıştığı davalıya ait işyerindeki kar payı alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından verilen hizmet ve talep edilen tazminat isteminin İş Mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle HMK 114/1-c maddesi gereğince Mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili vergi kaydı olmasına rağmen taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek kararın bozularak lehine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davacının işçi olarak çalıştığı davalıya ait işyerindeki kar payı alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, bu haliyle mahkemenin görevli bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.

Dava şartları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında talep olmaksızın mahkemece resen göz önüne alınarak araştırılır. HMK 114.maddesi uyarınca mahkemenin görevi dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınması gerekir. Dava şartları sonradan giderilemeyecek nitelikte ise dava HMK 115.maddesi uyarınca usulden reddine karar verilir.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra eldeki davaya dönülecek olursa; dosyaya getirtilen SGK bildirgesine göre davacının davalıya ait işyerinde 19.1.2012 tarihinden bu yana SGK lı olarak kayıtlı bulunduğu ; bu hususun davacının da kabulünde olup işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde dava açtığını beyan ettiği ,icra takibine konu ettiği alacaklarının ise 1.3.2012 tarihinden itibaren sözleşme ile kararlaştırıldığını iddia ettiği aylık kar payı alacaklarına ilişkin olduğu ,sözleşme ile kararlaştırılan kar payı ödemelerinin ücret kapsamında kabul edilip edilemeyeceği hususunun takdirinin İş Mahkemesine ait olduğu ,işçi ve işveren ilişkisi sabit

olduğundan diğer istemlerin de İş Kanunu hükümleri çerçevesinde incelenmesi gerektiği,İş Mahkemeleri Kanunun 1.Maddesindeki "İş Mahkemesi işçi, işveren, işveren vekili arasındaki hizmet akdinden kaynaklanan hukuki uyuşmazlıkları çözer." hükmü gereği İlk Derece Mahkemesinin İş Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.