İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1857 K.2019/287

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 24/11/2006 tarihli sözleşmeye göre davalının 6 adet sıcak pres ve 3 adet soğuk presin imalatı ve teslimini yüklendiğini, müvekkilinin bu işlere karşılık toplam 1.500.000,00-TL ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından ödemelerin fazlasıyla yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafça teslim sürelerine ve ürün teslim adetlerine uyulmadığını, preslerin son teslim tarihi olan 30/06/2007 tarihinde dahi imalat ve teslimatın büyük kısmının gerçekleştirilmediğini, sözleşmenin halen ayakta olduğunu,

sözleşme gereği teslimi gereken toplam 5 adet presin imalat ve teslimi için davalı şirkete süre verildiğini ancak davalının olumsuz cevap verdiğini belirterek taraflar arasındaki 24/11/2006 tarihli sözleşmenin aynen ifası ile geç ifa sebebiyle müvekkili şirketin uğramış olduğu her türlü zararın tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, süresinde zaman aşımı def'inde bulunarak davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep etmiştir.Yapılan yargılama sonunda yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermiş,

karara karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dosya içerisinde delil olarak bulunan İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/305 esas, 2014/21 karar sayılı davasında davacı-karşı davalı taraf yüklenici ... San. Ltd.Şti., davalı-karşı davacı ise iş sahibi ...San. ve Tic. A.Ş.'dir.

Yüklenici şirket açmış olduğu davada, kısmen ifa edilen akdin feshi ile davalının kusurundan doğan ve ifa edilemeyen sözleşme nedeniyle oluşan müspet zararın tahsilini talep etmiş olup, davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. (aynı davada davalı iş sahibi karşı dava olarak akdin aynen ifasının hüküm altına alınması ile,

gecikme nedeniyle zarar talebinde bulunmuş ancak daha sonra açtığı davayı atiye bırakmıştır.)Taraflar arasında 24/11/2006 tarihli 9 adet presin imal edilerek teslimine ilişkin eser sözleşmesi olduğu ihtilafsız olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.Yine dosyadaki belgeler ve tarafların kabulü ile 4 adet presin teslim edildiği, 5 tane presin ise teslim edilmediği sabittir. Eser sözleşmelerinde akdi ilişki sözleşmenin ifası veya fesih ile sona erer.

Davalı yüklenici tarafından 21/12/2012 tarihinde açılan İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/305 esas, 2014/21 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, dava tarihine kadar sözleşmenin ifa edilmediği taraflarca da yasal bir şekilde fesih iradesi ortaya koyulmayarak akdin ifasının beklendiği anlaşılmış olmakla, taraflar arasındaki zaman aşımı süresinin bu tarihten başlatılması gereklidir.Davalı yüklenici tarafından açılan ve Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşen az yukarıda belirtilen dava dosyasında da, davalı yüklenicinin feshe dayalı iddia ve taleplerinin sözleşmedeki edimini ifa etmemiş olması,

ifa ettiği miktardan fazla bedeli tahsil ettiği hususunun da kesinleştiği dikkate alındığında, istinafa konu eldeki davaya ilişkin zaman aşımı süresinin başlangıcının 21/12/2012 tarihi kabul edilerek 5 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından, taraf delilleri toplanarak esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.