İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1897 K.2018/1384

İlk derece mahkemesince verilen 17/05/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirkete niteliğini adedini fiyatını ve teslimi içerir irsaliyeli fatura ile mal sattığını, futaraların nerdeyse tamamının 2017 yılında gerçekleştirilen satımlar olduğunu, davalı şirketin bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple Kocaeli ...

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, borcun vadesinin gelmediğini bildirerek takibe itiraz etmiş ise de itiraz evrakına vade sözleşmesini eklemediğini ,taraflar arasında vade sözleşmesi de bulunmadığını , itirazın iptali ile borçlunun alacaklılardan mal kaçırma ihtimali olduğundan, alacaklarının güvence altına alınması için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nce, davacının davalı yönünden alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandıklarına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, davacının ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu ispatlayamadığı, İİK'nın 257. vd. maddelerindeki aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili ihtiyati haciz talebinin reddine sebebiyet gösterilen nedenlerin yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde yeterli görülmediğini, davalı vekilinin icra takibine konu olan faturaların varlığını kabul ettiğini, hal böyle iken yerel mahkemenin en azından davalı tarafa söz konusu vade anlaşmasını sunması için süre vermesi gerekip söz konusu vade sözleşmesine göre karar vermesi gerekirken faturaların yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde yeterli görülmediğinden bahisle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemece verilmiş olan ihtiyati haciz kararının reddine yönelik kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava takibe dayalı itirazın iptali davası olup, ihtiyati haciz talebinin dayanağı faturaların yaklaşık ispat kuralları gereği yeterli görmeyerek davacı ihtiyati haciz isteyen vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen tedbir talebinin reddine ilişkin karar, davacı tarafından, alacağın faturaya dayandığını, vade anlaşmasının bulunmadığı, faturaların yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde, davalının faturaların varlığını kabul etmesi davalıya iadeye ilişkin dayanaklarını sunması için süre verilerek vade sözleşmesine göre karar vermesi gerektiği belirtilerek ret kararının kaldırılmasını istemiştir.

Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, davalı her ne kadar icra takibinde vade anlaşması bulunduğunu belirterek icra takibine itiraz etmiş ise de dava dosyasına verdiği cevap dilekçesinde davacının icra takibi ile talep ettiği alacak iddiasının aydınlanması ancak ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağından ,ayrıca vade anlaşmasının yapıldığı ileri sürüldüğü ve delil olarak da vade anlaşmasına dayanıldığı,mahkemenin vade anlaşmasına ilişkin delilin ibrazını isteyeceği tabii olmakla beraber davanın ve ihtiyati haciz isteminin karara bağlandığı tarih itibariyle yaklaşık ispatın gerçekleşmediğine ilişkin gerekçe de isabetsizlik bulunmadığından , davacı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.