İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/2061 K.2018/1675

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 04/04/2017 tarih, 83861 sayılı kararıyla, ...

A.Ş'nin ... ile birleşme kararının tescil ve ilan edilmesi nedeniyle ...A.Ş'nin sicil kaydının terkinine karar verildiğini, davalılardan ...'in ...bank A.Ş'nin Gaziantep şubesi tarafından 08/01/1999 tarihi itibarıyla 26/12/21997 tarihli 5.380 TL lik Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandığı kredilerden dolayı borçlu bulunduğunu, diğer davalı ... ise kredi borcuna müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, Borcun ödenmesi için Gaziantep ...

Noterliğinin 08/01/1999 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ...'e 29/01/1999 tarihinde ...e 30/01/1999 tarihinde tebliğ edildiğini ancak borcu ödemediğini, birleşmeden önce ...A.Ş tarafından istanbul ...

İcra Müdürlüğünün 2018/7195 esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını ancak borçlularca itiraz edildiğini, haczin kaldırılması ile müvekkil kurumun alacağını alamaması tehlikesi bulunduğunu, bu durum karşısında teminat alınmaksızın borçluların malları üzerine İhtiyati Haciz Konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece.

“Dosya kapsamının incelenmesinde ihtiyati haciz talep edenin " Cari Hesap Ekstresi ve Hesap Kat İhtarına istinaden ihtiyati haciz talep ettiği, Talebin kambiyo senedi olmayan faturaya ve diğer belgelere dayalı ihtiyati haciz taleplerinde; "alacağın istenebilme koşullarının" olup olmadığının yargılamaya muhtaç olduğunu, buna bağlı olarak; ne kadar istenebilir alacağın muaccel olduğunun anlaşılabileceğini, bu durumda ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin İİK.nın 257.maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı, cari hesaba ilişkin irsaliyeli faturaların da ibraz edilmediği,

borçlunun kaçma şüphesi bulunduğuna dair herhangi bir belge ve delil de bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddi cihedine gidilmiştir.” gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili dilekçesinde; davalı ...’in ...ne istinaden kullanmış olduğu krediden borçlu olduğunu, diğer davalının kredi borcuna müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmesi için ihtarname keşidesine rağmen ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini, işlemler devam etmekte iken icra müdürlüğünce konulan hacizlerin kaldırıldığı anlaşıldığını, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi kredi sözleşmesi ve kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasının Yargıtay’ca aranan yaklaşık ispat kuralının sağlanmış olması için yeterli olduğunu belirterek kararın kaldırılarak borçlunun malları üzerinde teminat alınmaksızın ihtiyati haciz konulması talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık,dava dışı ...bank AŞ ile davalı ... arasında akdedilen ve diğer davalı ...'in müteselsil kefil olduğu ..den kaynaklı alacağın takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, davacı şirkete temlik edilen alacağa ilişkin ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmaktadır. Talep, İİK'nun 257. ve devamı maddelerine ilişkin olup İİK 257/1 maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ile hesabın kat'ı suretiyle muaccel kılındığını gösteren ve aleyhine ihtiyati haciz istenene tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhini ihtiva eden kat ihtarnamesini ibraz etmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz talebinde kesin ispat aranmayıp alacağın varlığının yaklaşık ispatı yeterli bulunduğundan ,Kredi sözleşmelerine dayalı ihtiyati haciz taleplerinde ,taraflarca imzalanmış ve imzası inkar edilmeyen kredi sözleşmesinin bulunması,

bu sözleşme gereği borçlunun borcunu ödeyememesi nedeniyle bankanın hesabı kat edip ,kat ihtarnamesini borçluya tebliğ edilerek ihtiyati haciz işleminde bulunabileceğinden(Yargıtay 11. hukuk dairesinin 15.05.2013 tarih 2013/7422 esas, 2013/ 100 29 karar sayılı ilamı bu yöndeki istikrarlı ilamları)istemin reddine ilişkin ara kararı hukuka aykırı olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle,

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/380 Esas 08/05/2018 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın HMK 353(1)b-2 gereği kaldırılmasına,%15 teminat mukabili 94.344,08 -TL alacağın tahsilini temine ihtiyati haciz kararı verilmiştir.