İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/2073 K.2018/1586

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili davacı ile davalı arasında 02.05.2018 tarihinde yapılan sözleşme gereği davalı işletmenin, müvekkili şirketin İstanbul İli, ... üzerinde inşa ettiği taşınmazda kain dairelerin Mutfak Dolapları ve Oda Kapılarının yapımını üstlendiğini, davalı işletmenin üzerine aldığı işin;

montaj dahil olmak üzere 180,00 Metretül lake mutfak dolabı ve 143 adet lake oda kapısının montajı dahil olmak üzere 20.06.2018 tarihine kadar müvekkili davacıya teslim edilmesi olup, bu edim karşılığında kendisine ilk olarak 15 bin TL peşinat, 25.09.2018 vade tarihli 200.000,00 TL tutarında senet, 25.10.2018 ödeme tarihli 100.000 TL bedelli çek davalı işletme hesabına düzenlenip verildiğini, davalı tarafın, sözleşme konusu edimlerini ifa etmediğini, ifada temerrüde düştüğünü ve edimlerini tamamlamadan işi bırakıp gittiğini, müvekkili şirketin,

davalının sözleşmeye aykırı davranması sonucu davalı hesabına sözleşme gereği ifa edilecek edime karşılık olarak düzenlemiş olduğu çek ve senetleri geri almak istediğini, bu konuda ihtarname ile ihtaratta bulunduğunu, davalı tarafından ihtara cevabi nitelikte hiçbir eylemde bulunulmadığı gibi kendisinden istenilen senet ve çekleri de müvekkil davacıya iade etmediğini, 02.05.2018 tarihli ve senetlerin düzenlenmesine sebep sözleşmede tarafların çeklerin ve senetin ödenmesinin işlerin teslimiyle birebir alakalı olduğu,

herhangi bir teslim olmadığı takdirde çekin ve senetin ödemesinin yapılmayacağı ve işin tesliminin gerçekleştirilmemesi halinde şirketin zararının karşılanması amacıyla 501.662,84 TL'nin %25'i oranında cezai şart ödemesinin yapılacağı hususlarında hiçbir çekince beyan etmeden anlaştıklarını, sonuç olarak, davalının müvekkili şirketten anılan sözleşme doğrultusunda hiçbir alacağı kalmadığını belirterek;

Davanın esasının incelenmesine kadar geçen sürede müvekkili davacı şirketin daha fazla ekonomik kayba uğramaması, şirket siciline zarar gelmemesi ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemek adına İİK m. 72/2 hükmü uyarınca teminatsız, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise dava değerinin %15'i tutarındaki teminat karşılığında senet ve çek ödemelerinin durdurulması için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini,

Davaya konu çekin ibrazı halinde ödenmesinin engellenmesi için muhatap bankaya ihtiyati tedbir müzekkeresi yazılarak ödemenin durdurulmasına karar verilmesini,

Müvekkil davacı şirketin davalı işletmeye borçlu olmadığının tespitini, 25.09.2018 ödeme tarihli 200.000 TL tutarındaki senedin iptali ile ... Bankası Yıldıztabya Şubesi ... Çek Seri No'lu çekin ödenmesinin men edilmesine karar verilmesini,

Çek ve senedin ciro edilip edilmediği tarafımızca bilinemediğinden davalıdan ve tarafımızca öğrenilecek cirantalara işbu davanın ihbar edilmesi ve cirantaların işbu davaya müdahil edilmesini,

Davalı işletmenin 02.05.2018 tarihli sözleşme şartlarına aykırı davranarak müvekkili şirketin zararına neden olması sebebiyle müvekkili şirkete ödemesi gereken cezai şart bedelinin tespitini talep etmiştir.

Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu ara kararında; "Davaya konu edilen çeklerin zayi edildiği iddiasının bulunmaması ve senetlerin tedavülde olması nedeniyle ödeme yasağı konulması talebinin ve İİK.72/2 maddesine dayalı muhtemel icra takiplerinin durdurulması talebinin REDDİNE,

Davacı tarafça %15 teminat mukabilinde icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususundaki talebin takip başlatılması halinde bilahare değerlendirilmesine," karar vermiştir.

Yerel mahkeme ara kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, istinaf dilekçesinde; davaya konu 200.000 TL bedelli 25.09.2018 vadeli senet ile 100.000 TL bedelli 25.10.2018 tarihli çekin davalıya 02.05.2018 tarihli sözleşmede bulunan edimlerin yerine getirilmesi karşılığında verilmiş olup, davalının edim yükümlülüğünün yarısını dahi ifa etmeden işi bırakıp gittiğini belirterek,

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/860 esas sayılı dosyasındaki 21.09.2018 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair ara kararının kaldırılarak İhtiyati Tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini, kararlaştıracak bir teminat bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi ile 25.09.2018 tarihli senedin protesto işlemlerinin ve senedin ödenmesinin ihtiyaten durdurulmasını ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davaya konu bir diğer kambiyo senedi olan ....Bankası Yıldıztabya Şubesi ...Çek Seri Numaralı 25.10.2018 tarihli 100.000 TL bedelli çekin bankaya ibrazı halinde karşılıklarının ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasını, bu hususta ... Bankası Yıldıztabya Şubesi'ne ihtiyati tedbir müzekkeresi yazılmasını ve ödemenin ihtiyaten durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın dayanağı olan taraflar arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde, sözleşme içeriğinde not olarak "çeklerin ve senedin ödenmesi işlerin teslimiyle birebir alakalıdır, herhangi bir teslim olmadığı takdirde çekin ve senedin ödenmesi yapılmayacaktır" diye belirtilmiştir.

Sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya 15.000,00-TL nakit ödeme yapılmış, ayrıca çek ve senet ile ödeme yapılmıştır. Çek-senet davalı tarafça elden teslim alınmıştır.

Sözleşmedeki davaya konu senet ve çekin teslimle birlikte ödeneceğinin anlaşılmasına göre, uygun bir teminat alınarak, 3.kişileri bağlamayacak şekilde talep gibi tedbir kararı verilmesi gerekirken, tedbir talebinin reddi kararı verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme ara kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.