İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/2083 K.2018/1439

Taraflar arasındaki itirazın davasının yapılan yargılaması sırasında davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin ara kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen 24/09/2018 tarihli karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı şirkete fatura karşılığında ürün verdiğini ancak davalının mal bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğinden bahisle haksız itirazın iptaline ve alacağına kavuşamama ihtimaline binaen davalının mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 24/09/2018 tarihli, 2018/409 Esas sayılı ara kararında, "...Eldeki dava bakımından her ne kadar davacı tarafça faturalar ibraz edilmiş ise de faturalarda belirtilen malların davalıya teslim edilip edilmediği, davalının mallara karşılık herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı, dolayısıyla da davacının haklılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği dikkate alındığında, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için Mahkememizde yeterli kanaat oluşmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararının gerekçesinde “alacağın yargılamayı gerektirdiği” belirtilmiş olup, dava dosyasına delil olarak sunmuş oldukları fatura suretleri değerlendirilmeden karar verildiğini, söz konusu delillerin alacağın varlığını ve muaccelliğini ortaya koyacak (kanaat getirecek) nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin alacağına konu olayı açıklamak gerekirse; müvekkilinin, davalı şirkete fatura karşılığı mal-ürün sattığını, davalı yanca fatura bedellerinin bir kısmı kadar ödeme yapılarak cari hesap bedeli davalı-borçlu yanca ödenmediğini, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını belirterek, istinafa konu ret kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Esas hakkında açılan dava içinde talep edilen ihtiyat haciz isteminin reddine karar verildiği, davacı vekilince bu ara kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı, davalı aleyhine faturaya dayalı olarak yaptığı icra takibinde davalının haksız itiraz yönelttiğini, itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek davalı aleyhine İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmış, dava ile birlikte davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, faturaya konu mallarının teslim edilip edilmediği, davalının ödeme yapıp yapmadığı hususlarının yargılama ile belirleneceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz İİK'nın 257 vd. maddelerinde düzenlenmiş geçici hukuki koruma olup, uyuşmazlığı, yapacağı yargılama sonucu esastan sonuçlandıracak olan ilk derece mahkemesince, dosyaya sunulan deliller ışığında oluşan takdiri ve dosya kapsamına göre, davacının iddia ettiği alacağın varlığının ve tutarının yargılama sonucu belirleneceği, mevcut aşama itibariyle İİK'nın 258. maddesi uyarınca alacağın varlığı, miktarı ve haciz sebepleri hakkında kanaat oluşturacak nitelikte delillerin henüz toplanmadığı dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince talebin reddi yönünde verdiği kararda, yasaya ve usule aykırılık bulunmadığı gibi, kamu düzenine de aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.