İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/2093 K.2018/1445

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardan beridir hisse senedi piyasasında işlemler yaptığını, sonradan hisse senetleri alıp satmaya başladığını, esas borsadaki işlem sırasının kapatıldığını ve davacının elindeki 113.000 lot hisse senedinin alınıp satılamaz hale getirildiğini, davacının zara uğramasına davalıların sebep olduğunu belirterek, ....'nin 12/11/2014 tarihli .... A.Ş.'nin işlem sırasının kapatılması kararının ortadan kaldırılması ve işlem sırasının açılmasına karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde 1.000,00 TL tazminatın davalı ....'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili savunmasında özetle; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tazminat koşullarının oluşmadığını, davacı hakkında yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine, HMK'nın 329. maddesine istinaden hiçbir hakkı olmadan dava açan kötü niyetli davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ve HMK'nın 329/2. maddesine istinaden 5.000,00 TL'ye kadar disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, istinafa konu kararında; ''...Davacı tarafın hisse sahibi olduğu ve borsa işlem sırasının kapatılması sebebiyle zarara uğradığını iddia ettiği ... İnş. San.

A.Ş finansal tablolarını yayınlamadığı, .... tarafından söz konusu şirketin finansal tablolarını yayınlaması hususunda ek süre verildiği, yine yayınlamaması üzerine işlem gören hisselerin önce gözaltı pazarına alındığı, verilen ek sürelere rağmen dava dışı şirket tarafından finansal tabloların yayınlanmamış olduğu, bu nedenle işlem tahtasının kapatıldığı ve şirket paylarının işlem görmekten sürekli olarak men edildiği, davalı tarafından yapılan işlemlerde yasa ve yönetmeliklere aykırı herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı,

davalı şirket tarafından tamamen 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu tarafından ve bu kanun uyarınca çıkartılan yönetmelikler tarafından tanınan hak ve yetkiler kapsamında işlem yapıldığı, bu bağlamda davacının zarara uğramasında davalının herhangi bir hukuka aykırı davranışının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine '' karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ancak, istinaf gider avansı yatırılmamıştır. Bunun üzerine ilk derece mahkemesince davacıya HMK'nın 344.maddesi uyarınca davacı vekiline, 20.09.2018 tarihinde muhtıra tebliğ edilmiştir. Süresinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinin 03.10.2018 tarihli ek kararıyla HMK'nın 344.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacıya tebliği üzerine, yasal bir haftalık süre içinde, davacı tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Bu ek karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı, ek karara yönelik olarak kararı kabul etmediğini, süresi içerisinde itiraz ettiğini, belirterek asıl karara yönelik istinaf gerekçeleri ile birlikte ek karara yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin asıl kararın 02/07/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının tebliğ üzerine 16/07/2018 tarihli istinaf dilekçesi ile karara karşı istinaf yola başvurduğu, bunun üzerine ilk derece mahkemesince HMK'nın 344. maddesi gereğince düzenlenen muhtıra ile dosyanın istinafa gidiş dönüş ve tebligat masrafları olarak 150,00 TL posta masrafının bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması ihtarında bulunulduğu, bu muhtıranın 20/09/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük kesin süre içerisinde yatırılmadığından ilk derece mahkemesince istinafa konu edilen 03/10/2018 tarihli ek kararla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava dosyasında, davacı vekilince verilen 27/09/2018 tarihli dilekçede davacının vekaletini aldığını, istinaf talebini ve gereken hukuki işleri asilin takip ettiğini bildirmiş ise de istifa ettiğine ya da azil edildiğine dair herhangi bir belge dosyaya sunulmamıştır.

7201 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi; ''Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır'' düzenlemesini içermektedir.

Muhtıranın usule uygun olarak davacı vekiline tebliğ edildiği, süresi içinde gider avansının yatırılmadığı, bu durumda ilk derece mahkemesinin HMK'nın 344.maddesine dayalı verdiği ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu, süre geçildikten sonra davacı tarafından tebligat masraflarının yatırılmasının sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ek kararı isabetlidir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 361.maddesi uyarınca, davadaki taleplerin mahiyeti itibariyle, iş bu gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açıktır.