İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/2095 K.2018/1673

İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili; müvekkili şirketin ortağı ...'ten 198.359,76- TL alacaklı olduğunu, şirketin devamı için borçlu ortağın borcunu ödemesi gerektiğini, müvekkili şirketin Genel Kurulu'nda 15.03.2016 tarih ve 2016/02 numaralı kararı ile şirket ortaklarının şirkete olan borçlarının tamamının ödenmesinin kararlaştırıldığı, alınan kararın 30 Mart 2016 tarih ve 9043 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığını, borçlu hakkında İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, borçlunun Genel Kurul Kararı'nın iptali için açtığı davanın İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/748 E.-2017/954 K. numaralı kararı ile reddedildiğini, borçlunun yetkilisi ve tek ortağı olduğu şirket olan ...

Ltd Şti hakkında başka icra takipleri de olduğunu, borçlarını ödemediğini, davalının adına kayıtlı araç ve taşınmazlarını elden çıkarmakta olduğunu, davalının işlettiği şirketin ticaret sicil adresinde olmadığını, bu nedenlerle borçlunun mallarına İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ki alaacğı için ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nce 2018/3998 D. İş-2018/4021 Karar sayılı ve 14/06/2018 tarihli kararı ile alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere taşınır, taşınmaz mallarına, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Bu karara karşı borçlu ... vekili 19.06.2018 tarihli itiraz dilekçesiyle; ihtiyati haciz talep eden tarafça mükerrer takip yapıldığını, davacı tarafça ihtiyati haciz talebine dayanak olarak gösterilen alacak için daha önce İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, itirazları üzerine takibin durduğunu, davacı tarafın itirazlardan haberdar olduğunu, ancak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün.. Esas sayılı dosyası üzerinden bir takip daha başlatıldığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirkete borçlu olup olmadığının hususunun yargılamayı gerektirdiğini, Mahkemece her ne kadar alacağın muaccel olduğu belirtilmişse de, alacağın varlığının dahi şüpheli olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İTİRAZ ÜZERİNE EK KARAR

İhtiyati haciz kararına ...'in itiraz etmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesi'nce 16/08/2018 tarihli ek karar ile; "İhtiyati hacze itirazın kabulü ile, 14/06/2018 tarih, 2018/3998 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran alacaklı vekili; borçlunun itirazlarının yersiz ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyaya sunulan mütalaanın kendilerine tebliğ edilmediği gibi özel ilişki ile elde edilen hukuki mütalaaların her zaman konunun doğrusunu göstermeyebileceğini, müvekkili şirketin borçludan para alacaklısı olduğunu, bu alacağın vadesinin geçtiğini, borçlunun kötü niyetli olup mallarını kaçırması konusunda delil teşkil eden banka ödeme dekontlarını, muavin defter kaydını, bilanço dökümünü sunduklarını, ihtiyati hacze konu müvekkili şirket alacağı hakkında İst.Anadolu 4. ATM'nin 2018/766 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının derdest olduğunu belirterek, ihtiyati haczin kaldırılması kararının kaldırılarak, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı şirket;ortağı bulunan davalıdan cari hesaplardan 198.359,- TL alacaklı bulunduğunu bildirerek ve ortaklar cari hesabındaki kayıtlara dayanarak ihtiyati haciz talep etmiş ise de, davalı tarafça yapılan bu ödemelerin maaş ödemesi olup, ortaklar cari hesabına kayıt işleminin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece davacı şirket kayıtlarının denetlenmesi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itirazları ihtiyati haciz kararı veren mahkeme inceler .14.6.2018 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına ,19.6.2018 tarihinde itiraz edilmiş ve itirazın iptaline ilişkin davanın 22.6.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

İİK 'nın 258/1 maddesi gereği, ihtiyati haciz talep eden alacağın muaccel olduğuna ilişkin kanaat verecek delilleri mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Ortaklar cari hesabındaki kayıtlar davacı şirketin muacel alacağının varlığı hususunda başlı başına kanaat verecek delil olarak kabul edilemez. Yapılan ödemelerin davalı tarafça maaş ödemeleri olduğunun ileri sürülmesi nedeniyle alacak ihtilaflı hale gelmiş olup, davalı tarafça kabulünün söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Havale dekontlarında da davacı şirket tarafından davalıya "avans" açıklamasıyla düzenli ve aylık ödemeler yapıldığı anlaşılmakla, avans ödemesinin neyin avansı olduğunun açıklanmaya muhtaç bulunduğu ,ihtiyati haciz kararına dayanak edilen İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/748 esas sayılı dosyada yazılan gerekçeli karara göre de davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde %10 ortak bulunan davacının aynı zamanda şirketin maaşlı çalışanı olduğunun beyan edildiği anlaşılmakla ;

davacının muacel alacağın varlığının yargılama neticesi belirleneceği anlaşılmaktadır.İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararına yönelik istinaf nedenlerinin yerinde görülmemiş, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.