İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/2177 K.2019/435

Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili, ...

Servisi A.Ş. tarafından posta tekeline aykırı gönderilerin kabulü, taşınması ve dağıtılması işinin yapıldığının ve söz konusu gönderilerin diğer davalılar tarafından taşıttırıldığının tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.042 adet gönderiye ilişkin olarak müvekkili şirket ücret tarifesindeki posta ücretinin 10 katı tutarı olan 1.073.142-TL’nin tespit tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ...A.Ş.’den tamamının, diğer davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline,

davalıların posta tekeline aykırı olarak taşıdıkları/taşıttıkları gönderi adedinin tespiti ile her bir gönderi için müvekkili şirket ücret tarifesindeki posta ücretinin 10 katı tutarında tazminatın tespit tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, muarazanın meni ve müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Mahkemece , davacı vekilince sunulan 24/10/2017 tarihli talep dilekçesinde, davalı banka ile sulh sözleşmesi imzalandığının ve davanın atiye bırakıldığının, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinin belirtildiği, davalı vekilinin 22/11/2017 tarihli duruşmada davacı tarafça şimdilik kaydı ile davanın geri çekilmesinin kabul edildiğini beyan ettiği, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın geri alındığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca vekalet ücreti ve yargı gideri talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin karar verilmesine yer olmadığı kararının hatalı olduğunu, zira taraflarca akdedilen sulh sözleşmesinin 4.maddesinde iş bu davada müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri ödenmesinin davalı tarafça kabul ve taahhüt edildiğini, talep dilekçelerinde müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargı giderine hükmedilmesinin istenildiğini, buna rağmen hükmedilmediğini belirterek hükmün kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Yargılama sırasında davacı vekili sunduğu 24/10/2017 tarihli dilekçesinde, tarafların 20/10/2017 tarihli sulh sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 5.maddesi uyarınca yeniden dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla davalı banka hakkındaki davadan şimdilik vazgeçileceği, ayrıca iş bu davada müvekkili lehine doğan vekalet ücreti ve sarfedilen yargı giderinin davalı tarafça ödenmesinin kabul edildiğini, davalı banka tarafından sulh sözleşmesinde taahhüt edilen hususların yerine getirilmesi koşuluyla davalı banka hakkındaki davanın şimdilik geri çekildiğini,

dolayısıyla banka yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğini, tarafları lehine vekalet ücreti ve yargı giderine hükmedilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. 22/11/2017 tarihli duruşmada söz konusu dilekçe davalı vekiline tebliğ edilmiş ve davalı vekili, şimdilik kaydı ile davanın geri çekilmesini kabul ettiklerini beyan etmiştir.

HMK 123.maddesi “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Davanın geri alınması durumunda, dava hiç açılmamış sayılır.Somut olayda da, davacı taraf 24/10/2017 tarihli dilekçesi ile davasını geri aldığını açıklamış, davalı taraf da 22/11/2017 tarihli duruşmada davanın geri alınmasına rızalarının olduğunu açıkça beyan etmiştir.

Bu durumda mahkemece davanın geri alınması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken,karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de, taraflarca davanın esasına ilişkin verilen karar istinaf edilmediğinden bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.Öte yandan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde kural olarak,

davalı yararına vekalet ücreti ve yargı giderine hükmedilir ise de, taraflar arasında akdedilen ve davalı tarafça itiraz edilmeyen 20/10/2017 tarihli anlaşma uyarınca davanın geri alınması halinde davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedileceği kararlaştırılmıştır.O halde ilk derece mahkemesince davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT m.7/1 uyarınca maktu vekalet ücretine ve davalı için sarfolunan tebligat yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,

açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden kaldırılarak vekalet ücreti ve yargı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.