İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/2184 K.2018/1379

İlk derece mahkemesince verilen 05/07/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ve 18/07/2018 tarihli delil tespiti talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin biyomedikal sektorünün bilinen firmalarından biri olduğunu, davalıların müvekkili şirketin eski ortakları olduğunu, ortaklıkları devam ederken müvekkiline rakip olan ve aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketi kurduklarını, haksız rekabet yaratıldığını, davalıların müvekkili şirketin ürünlerini hem sosyal medyada hem de müvekkili şirket müşterisi doktorlara kötülediklerini, davalıların müvekkiline ait müşteri porfföyü ve fiyat bilgilerini kullandıklarını, belirterek haksız rekabetin tespiti, durdurulmasına ve men'ine, şimdilik 1.000,- TL maddi,

10.000,- TL manevi tazminatın davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bilirkişi marifetiyle yapılacak olan bir tespit işlemi ile müvekkili ürünü GCELL hakkında kötüleyici görsel ve yorum bulunup bulunmadığının ve geçmişte yapılan paylaşımların kaldırılıp kaldırılmadığının tespitine, davalı tarafın müvekkil ürünü hakkında sosyal medya hesaplarında yanıltıcı ve kötüleyici içerik yayınlamasının ve doktorlarla kötüleyici ve yanıltıcı beyanların paylaşımının tedbiren engellenmesi, mevcut içeriklerin kaldırılmasına dair tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 05/07/2018 tarihli tensip 10 nolu ara kararı ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine, 18/07/2018 tarihli ara kararı ile delil tespiti talebinin şartları oluşmadığı gerekçesiyle karar verilmiştir.

Bu kararlara karşı davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Anayasa'nın 141/3. maddesi ''Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır'' hükmünü içermektedir. HMK'nun 297/c, 27/c maddelerinde ise mahkeme kararlarında her iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonucu ve hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar, 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesi ve 391/2.maddesi uyarınca usulüne uygun, denetime elverişli ve gerekçeli karar niteliğinde olmadığından, öncelikle talep hakkında denetime elverişli ve gerekçeli ara kararı yazıldıktan sonra taraflara tebliği ve müteakip usul işlemlerinin tamamlanmasından sonra bu gerekçeli kararın istinaf edilmesi halinde istinaf incelemesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

HMK 341.madde de istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlar açık bir şekilde belirtilmiş olup, bunların arasında delil tespitine ilişkin talepler hakkında verilen kararlar yer almamaktadır. HMK 400 ile 406. Maddelerinde de delil tespitine ilişkin kararlara karşı herhangi bir kanun yolu öngörülmemiştir. Sadece karşı tarafa tebligat yapılmaksızın yapılan delil tespitinde karşı tarafın delil tespiti kararına itiraz edebileceği düzenlenmiştir.İtiraz üzerine verilecek karara karşı başvurabilecek bir kanun yolu açıkca düzenlenmediği ,yorumla da kanun yolu ihdas edilemeyeceğinden; kararın istinafa tabi olmayan kesin olarak verilmiş bir karar olduğunun kabulü gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, delil tespitinde kanun yolu öngörülmediğinden usulden reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın gerekçesi yazılıp taraf vekillerine tebliğ edilmek üzere geri çevrilmesine karar verilmiştir.