İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/2271 K.2020/1106

Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili ; taraflar arasında ki cari hesap ilişkisi gereğince müvekkilinin takibe konu alacağın dayanağını teşkil eden tıbbi cihazları 2013 tarihinde davalı borçluya satıp teslim ettiğini,devam eden iki yıl boyunca davalının borcunu ödemediği gibi, aldıkları ürünlerin Sağlık Bakanlığı tarafından hazırlanan bültende yer almadığını bu nedenle de aldıkları malı geri göndereceklerini belirterek malı gönderdiği, müvekkilinin gönderilen malı kabul etmemiş ve davalı borçluya geri gönderdiği,davalı borçlu aleyhinde İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,davalı borçlunn ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek, davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne ugun tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.İlerleyen aşamada davalı vekili verdiği dilekçeler ile müvekkilinin cari hesabında davalının alacaklı bulunduğu ,faturalar nedeniyle başlatılan Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz üzerine Ankara 5.ATM nin 2017/357 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını ,davaların birleştirilmesi talebinde bulunduklarını, 20 nisan 2015 tarihli kargo bildirim evrakını sunarak bilirkişi tarafından ödemelerin kime yapıldığının kanıtlanması istenilen faturaların davacının grup şirketi olan ...ltd.şti ne gönderilen emtiaya ait faturalar olduğunu ,davacının kendisini alacaklı çıkartmak için kargoyu kabul etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; fatura bedellerinin davalı tarafından davacıya ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığından ; davalının İst. Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 38.743,39-TL üzerinden iptali ile takip talebindeki koşullar ile devamına, fazla istemin reddine,davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili;müvekkili şirketin 2013 yılına ait ticari defterlerinin incelenemediğini, talimat yazılması istenilse de ,talepleri üzerinde durulmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan mevcut fatura ve cari hesaplara göre müvekkilinin alacaklı konumda olduğunu,cari hesap ekstreleri ve faturalara ilişkin olarak icra takibine geçildiğini,itiraz üzerine Ankara 5. ATM nin 2017/357 esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını ve birleştirilmesi taleplerinin reddedildiğini, dolasıyla, müvekkil şirketin ticari kayıtları incelenmeden,

taraflar arasındaki alacak borç durumu ile takas-mahsup ilişkisini ortaya koyacak şekilde davalar birleştirilmeden hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek,kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; ticari satım nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı bakiye alacaktan kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Davalı,davacıya borcunu ödediğini hatta alacaklı konumunda olduğunu, davacı ise mal satışından kaynaklanan alacağını tahsil edemediğini iddia etmektedir.

Davacının ticari defter ve kayıtlarında davalı adına 20 adet irsaliyeli fatura toplamı 42.227,75- TL alacak kaydedildiği, davalıdan yapılan tahsilat olan 3.484,36- TL nin düşümü ile 38.743,39 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafından yalnızca 2014 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmesi nedeni ile faturalardan 16 adedinin kayıt edildiği ve davalının sekiz adet irsaliyeli fatura bedelini ödenmiş olarak ticari defterlerine kayıt ettiği,

sekiz adedinin ise cari hesap olarak ticari defterlerine kayıt ettiği,fatura bedellerinin davalı tarafından davacıya ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından davalının 16 adet fatura karşılığı 38.743,39-TL davacıya borçlu olduğu belirlenmekle, davalının davacıya borcu bulunmadığı, aksine alacaklı olduğu yönünde ki savunması dinlenebilir değildir.

Tarafların TTK hükümlerine uygun olarak tutulan birbirini teyit eden ve sahibi lehine delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinde davalının davacıya takip tutarı kadar borçlu olduğu belirlendiğinden bu kısım üzerinden itirazın iptaline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

Davalının 2014 yılı ticari defterleri talimat yoluyla incelenmiş ,davalı tarafça 2013 yılına ait defterler ibraz edilmediğinden incelenememiştir.Ancak her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesinden anlaşılacağı üzere uyuşmazlık 2014 yılına ait faturalardan kaynaklıdır.Sunulan kargo fişi ise 2015 yılına ait olup,davalının 2014 yılında teslim aldığı faturaları ticari defterlerine kaydettiği ,ödeme olarak kayıtlarını kapattığı ,ancak savunmalarında malların davacıya iade edilmek istediğini , ancak davacının kabul etmediğini ileri sürmekte ,davacı da bu durumu dava dilekçesin de doğrulasa da malları iade sebebinin açıklanmadığı gibi,

iade isteğinin de davacı tarafça kabul edilmediği dikkate alınarak teslim aldığı malların bedelini ödemekle yükümlüdür.Davaların birleştirmesi gerektiğini ileri sürmekte ise de. HMK 166/2.maddesi uyarınca ayrı yargı çevresindeki davaların birleştirilmesi ikinci davanın açıldığı mahkemeden istenebilir.Elde ki dava ilk açılan dava olduğundan istinaf sebepleri yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.