İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2282 K.2020/1607

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile davacı arasında dava dışı ... Tic.

A.Ş ile...'a bağlı arıtma tesisleri için anahtar teslim gerçek zamanlı atıksu izleme kabin kurulumu sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirketin davacıya elektronik ortamda iş ortaklığı teklifinde bulunduğunu yazışmalar ile toplam 215.700 Euro + KDV tutarı bedelle anlaşıldığını, davalının davacıya 70.000 Euro iş avansı gönderdiğini, davacının mal alımı yaptığını daha sonrasında imza aşamasına gelinince davalının sözleşmeyi imzalamaktan vazgeçtiğini, davacının yapmış olduğu masrafların bedeli ödenmeyen bakiyesi için 7.939,95 TL lik fatura düzenlendiğini, ancak bu bedelin ödenmediğini,

ihtarname keşide edildiğini buna rağmen ödenmemesi üzerine, İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, borca davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ile davacı arasında sözleşme akdedildiğini, davalı firma ile davacı arasında alt işveren ilişkisi kurulduğunu sözleşme gereği işin niteliği gereği bir kısım malzemelerin davalı tarafça temin edilerek davacıya teslim edildiğini, dava dışı firma ile sözleşme sonlandırılınca davacı ile sözleşmenin sonlandığını,

davacıya teslim edilen malların iadesinin talep edildiğini talep üzerine bir kısım malların teslim edildiğini teslim edilmeyen mallara iişkin bedellerin ödenmediğini, davacının söz konusu malzemeleri kime nereye teslim ettiğini ispat edemediğini, davalı tarafından gönderilen 28.000,00 TL bedelli faturaya kendisine teslim edilmeyen mal bedeli olan 7.939,00 TL tutar yönünden itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, ispatlanamadığı (yemin deliline de dayanılmadığı ) gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;dava konusunun itirazın iptali olup, taraf şirketler arasındaki iş ilişkisi sonucu ödemeyen alağa ilişkin olduğu, davacının davalı şirket için satın aldığı ve davalıya teslim ettiği malların listesinin taraflarca imzalanarak teslim alındığını ,davalı tarafından belge içeriği ve imza reddedilmemiş olup, bu delilin yazılı ve imzalı olarak dosyada mevcut olduğunu ,buna rağmen, bu delilin mahkemece hatalı değerlendirerek eksik inceleme sonucu çelişkili bir gerekçe ile davanın reddedildiğini, bu belgede tarih olmamasının belgeyi geçersiz kılmayacağı,

tarafların iş ilişkisinin sabit olduğu , ilgili dönemin belli olup davalı şirketin bu belgeyi ve imzayı inkar etmediğini ,bu teslim tutanağındaki listede belirtilen malların davalı şirkete iade edilen mallar olduğunu , davalı şirketin projeden çekildiklerini beyanla , malzemelerin depoya teslimini talep ettiklerini ,

tutanakta görüleceği üzere ... depo sorumlusu ... teslim tutanağı evrakı ile malzemelerin teslim edildiğini ,ayrıca davalı şirket için yapılan ve teslim edilen işlere karşılık yine dosyada mevcut 4 adet faturanın kesildiğini ,davacı şirketin ... ait Arıtma tesislerinde Bakanlık genelgesi kapsamında bu işe ait malzemeleri davalı şirkete alt yüklenici olarak alıdığını,davalı şirketin aldığı malzemeleri başka firmalara fatura ile sattığını,davalı şirketin ticari defterleri incelenmiş olsa idi bu hususun açığa kavuşacak olduğunu,

Mahkemenin yeterli inceleme ve değerlendirme yapmaksızın davanın anlaşılamadığını belirterek usule ve esasa aykırı olarak davanın reddine karar verdiğini ileri sürmüştür.

İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda :Dava , fiilen hayata geçirilmediği iddia edilen adi ortaklık sözleşmesi uyarınca ,davacı tarafça ,davalı adına alındığı ve sözleşmenin imzalanmaması üzerine davalıya teslim edildiği beyan edilen mallardan,bakiye alacağın tahsili talebiyle ilgili takipte itirazın iptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık,tarafların ortaklık anlaşması uyarınca ,davalının gönderdiği avanstan davacının malzeme aldığı ,davalının sözleşmeyi imzalamadığı,malzemelerin teslimini istediği,davacının malzemeleri depoya teslim ettiği ,buna rağmen davalının davacı tarafça alınan bir kısım malzeme bedellerini (7.939,95 TL) davacıya ödemediği iddiasına dayalıdır.Her iki taraf da delil olarak ticari defterlere dayanmıştır.

Davacı defterleri incelenmiş,davalı taraf inceleme günü defterlerini ibraz etmediğinden, defterlerinin incelenmesinden mahkemece vazgeçilmiştir.Dosyaya, davalının talebi üzerine malzemelerin ,davalı ...şirketi depo sorumlusu .... teslimine ilişkin olduğu beyan edilen tutanak sunulmuştur.Ayrıca ,alınan malzeme faturaları da ibraz edilmiştir.

Sunulan tutanağın tarihinin olmaması ,bu tutanağı geçersiz kılmayacaktır.Mahkemece tutanağın hangi tarihte tanzim edildiği konusunda açıklık bulunmadığı/tereddüt edildiği durumda , Hakimin HMK 31. maddede düzenlendiği üzere , davayı aydınlatma ödevi kapsamında ,gerektiğinde taraflardan açıklama istemesi ve nihayetinde isticvap yolu ile konunun aydınılatılması imkanı mevcuttur.Mahkemece ,davacı tarafça keşide edilen ihtarname içeriği de dikkate alınarak, 6 adet faturalar ile , teslim belgesinin uzman bilirkişi vasıtası ile karşılaştırmasının yapılarak,

faturalarda yazılı malzemelerden hangilerinin teslim edildiğinin ve değerlerinin tesbitinin yapılması ,buna göre yapılan ödemeler ile teslim edilen mallar itibarıyla davacının alacaklı olup olmadığının değerlendirilmesi yönünden , bu usuli işlemler yerine getirilmeden ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ,yazılı şekilde karar karar verilmesi hukuka aykırı olup, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca karar kaldırılması gerekmiştir.