İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/2303 K.2018/1560

Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı şirket temsilcisince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; takipte borçlu olan şahıs şirketi hakkında ödenmeyen cari hesap borcu nedeni ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yasal takip başlatıldığını, borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, süresinde borçlu tarafından yapılan haksız itiraz ile takibi durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaci vekili 15/12/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında ; dava açıldıktan sonra davalı tarafça borcun tamamının ödendiği ,davanın konusuz kaldığı , dava açılmasına sebebiyet verdiği için vekalet ücreti taleplerinin olduğunu ,yargı giderlerini davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiş ve davalının ödemesine ilişkin 14/03/2017 tarihli makbuzu da mahkemeye sunmuştur.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı tarafın itirazın iptali davasını sadece asıl alacak üzerinden harç yatırarak açtığından takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep edemeyeceği, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı için dava sırasında yapılan ödemenin icra dairesince infazda dikkate alınması gerektiği, davalının takibe haksız yere itiraz ederek alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin 40.647,47 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip öncesi dönem için işlemiş faiz istenemeyeceğine, takipten itibaren asıl alacağa ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davalı şirket temsilcisi istinaf başvuru dilekçesinde; davacı ile yapılan görüşmelerde iade edilecek mallar gönderildiğini ve iade faturası ile cari hesaptan düşüldükten sonra kalan borç miktarının netleşmesinin kararlaştırıldığını, 13.03.2017 tarihinde davalı tarafından gönderilen yazı ile 16.03.2017 günü akşamına kadar 40.647,47- TL ödenmesi halinde davadan vazgeçileceğine dair "ibra" verilen söz üzerine talep edilen miktarın 13.03.2017 tarihi itibariyle ödendiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK 26(1 ) gereği hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır;ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.

HMK 331-(1) madde de "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde ,hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder "şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı vekili 15/12/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan beyanında, borcun tamamının dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiği için vekalet ücreti ve yargılama giderlerini talep ettiğini belirterek, borcun ödenmesine ilişkin ...bank'a ait 14/03/2017 tarihli ödeme makbuzu sunmuştur.

İtirazın iptali talep olunan miktarın davalı tarafça ödendiği davacı tarafın kabulundedir.Dava açıldıktan sonra borcun tamamının ödendiği hususunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır.Dava açıldıktan sonra davanın konusuz kaldığı anlaşılırsa mahkemece konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilir ve haklılık durumuna göre yargı giderine hükmedilir.Mahkemece davacı vekilinin borcun ödenerek davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dikkate alınmaksızın itirazın iptaline,takibin devamına karar verildiği anlaşılmakla davalı şirket temsilcisinin istinaf nedenlerinin yerinde olduğu anlaşılmakla ;

hükmün kaldırılarak konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına ve davacı taraf dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğundan davacı yararına yargı gideri ve vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.