İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/2589 K.2019/1223

Gereği düşünüldü

Davacı vekili karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosyanın Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu aşamada ; davacı vekilinin 16/09/2019 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği ilk derece mahkemesince gönderilen dilekçeden anlaşılmakla, dosya re'sen ele alındı.İlk Derece Mahkemesi'nce davacının kar payı tahsili talebine ilişkin olarak davalı şirketin limited şirket olduğu, davalı şirket tarafından kar payı dağıtılmasına ilişkin bir karar alınmadığı,dava yoluyla kar payı tahsili talep edilemeyeceği, davalı ... şirket ortaklığından çıkarılması talebine ilişkin olarak,

TTK. ' 621. maddesine göre limited şirketlerde bir ortağın haklı sebeple şirketten çıkarılması için gerekli oy ile karar alınması ve şirket tarafından dava açılması halinde mümkün bulunduğu, davalı şirkete kayyum atanması talebine ilişkin olarak davalı şirketin organlarından yoksun olmadığı, şirketin feshi ve tasfiyesi yönünden de somut olayda haklı sebebin haklı sebebin oluşmadığı gerekçesiyle fesih tasfiye talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; reddedilen tüm talepleri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuş, davalı vekili ise; müvekkili ... hakkında dava değeri üzerinden hesaplanacak harç ve vekalet ücreti hükmedilmek suretiyle kararın onanmasını, tasfiye değeri üzerinden gerçek hisse değerinin davacıya ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde; kar payının tahsili istemine ilişkin 1.000.000- TL'lik talep üzerinden peşin nispi karar ve ilam harcı alınmıştır. Bu talep nisbi harcı ve nisbi vekalet ücreti takdirini gerektirmektedir. Ancak, hükümde 2.180- TL maktu vekalet ücreti takdirine ilişkin kısım davalı şirket ve davalı ... yönünden istinaf edilmemiştir.İstinaf eden davalılar ile sınırlı olarak ... yararına nisbi vekalet ücreti takdiri gerekmektedir.

Hükümde davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verildiğinden ayrıca yargı gideri takdiri gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilinin, davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi talebi ise TTK 636/3 maddesine dayalı olup, "haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, mahkemece istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebileceği" şeklindedir.

Buna göre; haklı sebeplerin gerçekleştiğinin kabulü halinde; kanunda yazılı alternatif çözümlere hükmedilebilecektir. Mahkemece; haklı sebeplerin gerçekleşmediği kabul edilmiştir.Akabinde de davadan feragat edilmiş bulunduğundan,TTK 636/3 maddenin uygulama yeri bulunmadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davadan feragat HMK.'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalının kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. 309. maddesi hükmüne uygun olarak, davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde vekilin davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Hükmün kesinleşmesine kadar davadan feragat mümkün olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine , hükmün kesinleşen kısımları dikkate alınarak istinaf eden davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.