İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/275 K.2018/385

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlu muteriz vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Alacaklı vekili dava dilekçesinde, 12/10/2017 tanzim ve ibraz tarihli, Türkiye...Bankası T.A.O Ostim Şubesi'ne ait, ...seri numaralı, 40.000- TL bedelli çekten dolayı borçluların müvekkiline 40.000- TL borcu bulunduğunu, borcun bütün taleplerine rağmen ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimalinin olduğunu, borçlular hakkında yapacakları icra takibi için borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İTİRAZ

Mahkemece, İ.İ.K.'nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş,. ....limited şirketi vekili, müvekkili şirketin kanuni ikametgahının, gönderilen ödeme emri ve şirketin hacze çıkılan adresinden anlaşılacağı üzere Ankara olduğunu, yetkili mahkemenin de Ankara Mahkemeleri olduğunu , çekin ... lehine keşide edildiğini, ancak ...'ın, Kocaeli 2. ATM'nin 2017/838 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı ve tedbir kararı verildiği,

12/10/2017 tarihinde ibrazı sonucu şubesince;Kocaeli 2. ATM'nin 2017/838 sayılı dosyasında ödeme yasağı konulduğundan işlem yapılamadığını, çek bedelinin hesap bakiyesinde bulunduğundan mahkeme kararı ile ibraz eden adına bloke edilmiştir. " ifadelerinin şerh düşüldüğünü ve bloke yapıldığını, çekin müvekkili hesabından çıkıp, ilgili hesaba bloke edildiğini, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, itirazlarının kabul edilerek ihtiyati haciz kararının iptaline, karar verilmesini talep etmiştir .

EK KARAR

Mahkemece ihtiyati hacize konu çek nedeniyle İst.....İcra Dairesinin ...esas sayılı kambiyo takibinin kesinleştiği, itirazın da hukuki yarar kalmadığı ve itirazının da süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Muteriz borçlu vekili, ihtiyati haciz kararının 24/10/2017 tarihinde İst.... İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyasına sunularak ödeme emri müvekkiline tebliğ edilmeden müvekkiline ait hesaplara, taşınmazlara ihtiyati haciz konulduğunu, karşı tarafın 25/10/2017 tarihinde Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün talimat dosyasıyla hacze gelindiğinde müvekkilinin haberdar olduğunu ve aynı gün 25/10/2017 tarihinde itirazını yaptığını, itirazın süresinde olduğunu, itiraz tarihinde takibin kesinleşmediğini, icra takibinin 22/10/2017 tarihinde açıldığını, itirazın ise 25/10/2017 tarihinde (takipten 3 gün sonra ) açıldığını, takvimsel olarak takibin kesinleşmiş olmasının mümkün olmadığını, bu sebeple itirazlarının süresinde olmadığının değerlendirilmesinin bir maddi hatadan ibaret olduğunu, söz konusu çekin karşılıksız olmayıp, bedelinin bankada bloke edildiğini,

bloke gerekçesinin ise alacaklı ile Hatice Altuntaş arasındaki ilişkiden kaynaklandığı, mal kaçırma girişiminin varsayımında da konu taşınmazların devir gideri çek bedelinden fazla olduğunu, çek bedelinin muhatap banka nezdinde de bloke edildiğini, çek bedelinin icra dosyasına da bloke edildiğini belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz kararı 19/10/2017 tarihinde verilmiştir. İtiraz eden 25/10/2017 tarihinde itiraz etmiştir. İİK 265/1 e göre itiraz, öğrenme tarihinden itibaren 7 gün olup, icra dosyasına bakmaya gerek dahi kalmadan ihtiyati haciz kararının verildiği tarihi takip eden 7 gün içinde yapılan itirazın süresinde yapıldığı kabul edilmek durumundadır. İtirazın süresinde olmadığı doğru olmayıp itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak ihtiyati hacze itiraz sebeblerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dayanak çekin keşide yeri Ankara, muhatabın adresi Ankara, keşidecinin adresi Ankara ve diğer talepte bulunulun borçluların ikamet adresleri de dilekçede İstanbul olmadığına göre ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemece verilmediği ,kabul edilmek durumundadır. Zira 6100 sayılı HMK'nın 6 v.d maddelerine göre ihtiyati haczin talepte bulunan alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde verilmesini gerektiren bir yetki kuralı bulunmamaktadır.

Çekin ibrazı ile karşılıksız çıkmadığı, alacak kadar tutarın ibraz eden adına blokeli olduğu anlaşılmakla çekin ibraz ile ihtiyati hacze konu alacağın aranılacak borçtan götürülecek borca dönüştüğü ve alacaklının yerleşim yerinin yetkili hale geldiği kabul edilemez. Zira bu anlayış halinde her alacaklı hamili olduğu çeki, bulunduğu yer muhatap banka şubesine ibraz ile kendi yerleşim yerini yetkili hale getirebilir ki bunun hukuka uygun bir sonuç olmadığı kabul edilmelidir.

Sonuç olarak borçlunun ihtiyati hacze itirazı süresinde olup, İİK'nın 265. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisine yönelik yapılan itiraz sebebi yerinde olduğundan kabulü gerekmektedir.Muteriz borçlu vekilinin İstinaf ve İtiraz nedenleri yerinde görülmüş , ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararın kaldırılarak ihtiyati hacze yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.