İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/314 K.2018/829

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan alacağının tahsili talebi ile İstanbul ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı borçlunun takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davacının alacağının faturalardan kaynaklandığını, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesinde dökümü yapılan 8 adet fatura yönünden davalının borçlu olduğunu, iş bu faturaların alacak servis taşıma ücretine karşılık kesildiğini, borçlunun 44.104,17-TL fatura alacağının 21.000-TL lik kısmını ...bank A.Ş.

Etiler Şubesi aracılığıyla ödediğini, bakiye borcu olan 23.104,- TL’nin ödenmediğini belirterek borçlunun İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine itirazın iptali ile takibin 23.104-TL olarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile devamına karar verilmesini, davalı aleyhine % 20 icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş HMK 127 vd.maddeleri uyarınca davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,dava konusu faturalarını davalı vergi dairesi kayıtlarına işlemiş bulunduğu faturalardaki taşımacılık hizmetinin sunulduğunun kabul edildiği , davacının 18.104,17 -TLalacağının bulunduğu sübut bulduğundan davacının davasının kısmen kabulüne, takipten evvel davalı temerrüde düşmediğinden işlemiş faize ilişkin talebin reddine, kabul edilen kısım yönünden likit alacağa itiraz haksız olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; müvekkili şirketin defter ve kayıtları dikkate alınmaksızın, incelenmeksizin sadece karşı tarafın defter ve kayıtları dikkate alınarak düzenlenmiş olan bilirkişi raporuna dayanarak verilmiş olan hükmün hatalı olduğunu, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi; dava dilekçesini ,tahkikat duruşması, tahkikat duruşmasına son verilip sözlü yargılamaya geçildiği ihtaratını, bilirkişi incelemesinin yapılacağını ve tarihini,alınan bilirkişi rapor örneğini ayrı ayrı davalıya tebliğ etmiştir. 14/2/2017 tarihli celsede davalıya HMK 222 maddesi gereğince bilirkişi incelemesi için ticari defter ve kayıtlarını hazır etmesi için usulune uygun ihtaratlı davatiye göndeilrmiştir.

Davalıya HMK 222 maddesine uygun ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği takdirde "ibrazdan kaçınmış sayılacağı"na ilişkin ihtarat usulune uygun biçimde tebliğ edilmiştir. Buna rağmen davalı ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir.

Davalının vergi idaresinden istenen kayıtlarla davacı tarafından icra takibine konu ettiği faturaların davalı tarafından Vergi Dairesine BA formuyla bildirdiği buna göre davacının düzenlediği faturaların davalıya tebliğ edildiği ve davalı tarafından kdv indiriminden yararlanıldığı tespit edilmiştir.

HMK 222 madde gereğince ;mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.Kanuni şartlara uygun olan tutulan ticari defter ve kayıtların sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabulü gerekmektedir.Zira kanuni şartlara uygun tutulduğu anlaşılan davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının davalının kanuna uygun tutulduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının incelenemk suretiyle hükümden düşürülebilir.Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığından davacı ticari defter ve kayıtları davacı lehine delil

niteliğindedir.Davacı lehine delil niteliğinde ki kayıtlar ile davanın çözümü gerekmekte olup İlk Derece Mahkemesi yasal koşullara uygun olarak ticari defter ve kayıtların incelemesini gerçekleştirmiş olup,ibrazdan kaçınan davalının tek taraflı defter incelemesi ile hüküm verildiğini ileri süremeyeceğinden hükme yönelik ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde bulunmamaktadır.Anlatılanlara göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.