İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/329 K.2018/374

İlk derece mahkemesince verilen 17/01/2018 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete hisselerinin devrettiğini ancak davalının hisse bedellerini ödemediğini belirterek İİK 257 maddesi gereğince davalının taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; ihtiyati haciz talebinin ve davanın haksız olduğunu hisse devrinin yoklukla malul olduğunun tespiti için açılan davanın İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2452 E sayılı dosyasında devam ettiğini, ihtiyati haciz talebinin belgeye(bono,çek, poliçe, vs) dayanmadığını, belirterek ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi, davacı tarafça başlatılan icra takibinde, davalının itirazı üzerine alacağın çekişmeli hale geldiği, varlığı ve miktarının yargılama sonucu belirlenebileceği gerekçesi ile İİK 257.maddesi koşullarına uygun bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili İİK 257. maddesine göre alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve vadesi gelmiş olması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, ihtiyati haciz kararı için alacağın varlığının kesin olarak ispat şartı aranmadığını, bonodaki şirket kaşesi üzerinde tek imza olması nedeniyle genel haciz yolu ile takip yapıldığını, Hisse Satın Alma Sözleşmesi, bono, ihtarname, davalı şirket kayıtları, mutabakat yazısı ilmuhaber örneği ticaret sicil gazetesi ve tesis fotoğraflarının delil olarak sunulduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık,ihtiyati haciz talep eden davacının hisselerini davalı şirkete devrettiği devir bedelinin ödenmediği iddiası ile açılan alacak istemli davada ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davacı tarafça başlatılan icra takibinde, davalının itirazı üzerine alacağın çekişmeli hale geldiği, varlığı ve miktarının yargılama sonucu belirlenebileceği gerekçesi ile İİK 257.maddesi koşullarına uygun bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.

İhtiyati haciz verilebilmesinin şartları İİK 257. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmektedir. Yine İİK 258. maddesine göre alacaklının alacağı ile ilgili ve haciz sebepleri ile ilgili mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibraza mecbur olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacının hisselerini davalı şirkete devrettiği bedelinin ödenmediğini, iddia etmiş ise de; davacının dayandığı hisse devrine ilişkin Yönetim Kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemli İstanbul 5. Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın halen derdest olması,

davacının hisse devir alacağının bulunduğuna ilişkin dosyaya sunduğu belgelerin İİK 257 vd. Maddesi koşullarını taşıyıp taşımadığının ve alacağın varlığının yapılacak yargılama ve toplanacak delillerle tespit edileceği göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.