KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 29 Mart 2018
- Dosya no
- 2018/343
- Karar no
- 2018/321
- İncelenen kararın mahkemesi
- İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 26/12/2017 Tarihli Ek Karar
- Numarası
- 2017/1227 D.İş 2017/1221 Karar
- Karşı yan alacaklı
- FİT AKSESUAR DERİ SANAYİ VE TİCARET AŞ
- Talep
- İhtiyati Hacze İtiraz
- İstinaf karar tarihi
- 29/03/2018 ( 30/04/2018 yazım
Karar Metni
261 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine ilişkin 26/12/2017 tarihli ara kararının istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Muteriz vekili ihtiyati haciz talep eden alacaklının dosyaya fatura dışında bir belge sunmadığını, faturanın ...A.Ş. adına düzenlendiğini, müvekkilinin faturada borçlu gösterilmediğini alacağın varlığının ispata muhtaç olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş,Alacaklı vekili, İİK m.257/1 gereği alacağın rehinle temin edilmediği ve vadenin gelmiş olduğunu,fatura yanında sunulan sevk irsaliyesi, hesap ekstresi ve mutabakat formunun yaklaşık ispat şartını sağladığını belirterek itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi, İİK 265 maddesinde sayılan ihtiyati haciz kararına itiraz sebeblerinin sayıldığı, bu konularda itiraz bulunmadığını, yetki, teminat ve muacceliyet konusunda itiraz bulunmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir.
Muteriz Vekili 08.01.2018 tarihinde süre tutum dilekçesi vermiş ise de kamu düzenini ilgilendirir yönü de bulunmayan ek karara karşı başvuru sebep ve gerekçesini dilekçede göstermediği anlaşılmakla , HMK 352. maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, E. 2018/343, K. 2018/321, 29 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama