İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/346 K.2018/452

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıların ....

Ticaret A.Ş.nin Yönetim Kurulu Başkan ve Üyeleri oldukları, yatırımcıların tazmin kararı ve tedirici tasfiye kararı alınmasında sorumlulukları bulunduğu tespit edilen yönetim kurulu üyelerinin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2016 tarih ve 2016/42 D.İş. kararı ile malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, sözkonusu karar çerçevesinde aracı kurum yönetim kurulu üyelerine ait olan ve Merkezleri tarafından tespit edilebilen malvarlıklarına İst. ...

İcra Müd. ... sayılı dosyasında tedbir konulduğu, Aracı kurumun tahmini açık tutarının 15.930.802,82 TL. olarak belirlendiği, .... ulaşan 244 başvuru kapsamında yapılan tazmin ödemelerinin tutarının 5.362.326,00 TL. olduğu, yatırımcıları tazmin süresi içerisinde kalan yatırımcıların da başvurması halinde söz konusu ödeme tutarının 8.000.000 TL.ye ulaşabileceği, bu çerçevede yaklaşık 16 milyon TL. tutarındaki açığın üçte biri ila yarısına kadar olan tutarın YTM'nin alacağını oluşturacağı tespitinde bulunulduğu ifade edilmiş olup, Sermaye Piyasasında faaliyet gösteren kurumlardaki bu gibi suistimalleri önlemek,

yatırımcıların haklarını güvence altına almak amacıyla mali durumlarının bozulması nedeniyle tedricen tasfiyelerine karar verilen ya da iflas eden sermaye piyasası kurumlarının sorumluluğu tespit edilen yöneticileri ile %10 oranında fazla paya sahip ortaklarının kişisel iflaslarını isteme yetkisinin kurula tanındığını, Yatırımcı Tazmin Merkezinin tazmin ve tasfiye birimince hazırlanan 17/06/2016 tarihli Rapor gereğince aracı kurumun tahmini açık tutarının 15.930.802,86 TL. olarak belirlendiğini ve ....

Ticaret A.Ş.nin Tedrici Tasfiye sürecine girmesine neden oldukları tespit edilen aracı kurum yönetim kurulu üyeleri .... ve .... sorumluluklarının bulunduğunu beyan ederek 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 98. maddesi hükmü uyarınca şahsi iflaslarına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve .... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle.

Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre tedrici tasfiye kararı verilmesi halinde bu tasfiyenin kapatılması kararına kadar iflas kararının verilemeyeceğini, Mahkemece verilen ve icraen infaz olunan ihtiyati tedbir kararının tüm mal varlığı üzerinde devam ettiğini, Tedrici Tasfiye devam ettiği sürece tasarruf yetkilerinin bulunmadığını bu davanın hukuki yararının olmadığını ve kendilerinin hukuki-cezai sorumluluklarının olmadığını beyan ederek iflas talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilektçesinde özetle.

Davalılar hakkında YTM.nin, uygun görüş vermesi üzerine, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/717 sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davanın halen devam ettiğini, davacı Sermaye Piyasası Kurulu'nun iflas talebi için mevzuatta aranan şartların oluşmadığını, müvekkilinin doğrudan doğruya iflasını gerektirecek bir eyleminin bulunmadığını, müvekkilinin aracı Kurumun tedrici tasfiye sürecine girmiş olmasında her hangi bir kusuru veya sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; ... bu yönde tedrici tasfiyeye sebebiyet veren yöneticiler hakkında ... onay vererek dava açılmasını (mahkeme kararında her ne kadar İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/717 E.denilmiş ise de 2016/718 E.) sağlaması akabinde aynı sebeple 98.maddeye dayalı şahsi iflas talep etmesinde hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf taleplerinde; İlk Derece Mahkemesinin kararında, hukuki menfaat kavramını yanlış değerlendirdiğini, bu mahkemede açılmış olan dava ile ayrı bir tüzel kişiliği haiz YTM tarafından açılmış olan davada talep konuları aynı olsa da, her iki davanın dayandığı hukuki gerekçeler ve her iki davanın davacılar bakımından olası sonuçları farklı olup, işbu davanın açılmasında kurullarının hukuki menfaati bulunduğunu, kurulumuzun hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyte davanın reddine dair veriten İstanbul 16. Astiye Ticaret Mahkemesinin 13.07.2017 tarih ve E.2016/741, K.2017/663 sayılı kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiş, istinaf talebine herhangi bir cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla. Dava; dava dışı ... Ticaret A.Ş.'nin Yönetim Kurulu Başkan ve Üyeleri olan davalıların 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 98. Maddesi gereğince şahsi iflaslarına karar verilmesi talebi ile açılmış iflas davasıdır.

İlk derece mahkemesince; aynı davalılar hakkında İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/718 E. (mahkeme kararının gerekçesinde yanlış olarak 2016/717 E.denilmiş ise de) sayılı dosyasında Yatırımcı Tazmin Merkezi tarafından davalıların şahsi iflaslarına karar verilmesi talebiyle açılmış derdest bir davanın daha bulunması nedeniyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/717 E. sayılı dosyasında açılan davanın Yatırımcı Tazmin Merkezi (YTM) tarafından 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 86/5.maddesinden (yatırımcılara halef olmasından) kaynaklanan yetki ile dava açtığı, 86/7.maddesinde İcra İflas Kanununun hükümlerinin geçerli olduğunun belirtildiği, bu anlamda açılan davanın İİK.nun 177.maddesinde belirtilen Doğrudan İflas Davası niteliğinde olduğu, bu davada ise davacı tarafın Sermaye Piyasası Kurulu olduğu, aynı yasanın 98.maddesi hükmüne göre açıldığı, bu nedenle davacıların farklı farklı hukuki menfaatlerinin bulunduğu,

kaldı ki İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/717 E. sayılı davanın 29/06/2016 tarihinde, iş bu davanın ise bir gün önce 28/06/2016 tarihinde açıldığı da göz önüne alındığında işin esasına girerek davayı sonuçlandırmak gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, 6100. Sayılı HMK'nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 353/1a,6. maddesi gereğince yukarıda açıklandığı üzere gereği için dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.