İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/38 K.2018/48

Taraflar arasında görülen dava neticesinde davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün taraf vekillerince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, 4.10.2013 tarihli dava dilekçesi ile davalı şirketin ...

Havalimanı'ndan İzmir'e hareket eden ... sefer sayılı uçuşunda müvekkilinin davalıya teslim ettiği valizinin İzmir'de kendisine teslim edilmediğini, valizin aslında İzmir'e hiç gelmediğini öğrendiğini, arkadaş grubuyla birlikte 4 günlük yurt dışı seyahati için Çeşme'deki tur gemisine yetişmek zorunda olduğundan valizi almaksızın havalimanından ayrıldığını, yurt dışı seyahat esnasında kendisi ve ailesine gerekli eşyaları uygun yerlerden temin ettikten sonra tur gemisine ulaştığını, Müvekkilinin valizine ancak yurt dışı seyahati dönüşünde 22/09/2013 tarihinde saat 14:00'da kavuşabildiğini,

yaptığı seyahatin ardından İstanbul'a dönen müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalı ile bir çok kez görüştüğünü ancak zararın karşılanmadığını,müvekkilinin valizine ulaşamaması dolayısıyla zorunlu olarak yapmak mecburiyetinde kaldığı masraflara ilişkin dava tarihinden itibaren işleyecek faziyle birlikte 2.578,35- TL maddi tazminatın ve bu süre içinde yaşamış olduğu kaygı ve üzüntüye ilişkin olarak 2.000- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının uçuştan sonra yaptığı şikayet üzerine konunun ilgili birimlerce araştırıldığını, bagajın en kısa süre içersinde bulunarak kendisine teslim edilmek üzere arandığında davacının tekne turunda olduğunu ve dönüşte bagajını alacağını beyan ettiğini, akabinde davacı talebi üzerine bağajın davacıya teslim edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketten herhangi bir maddi zararının oluştuğundan söz edilemeyeceğini, zararı ispatlar herhangi bir fatura, fiş ya da belge sunulmadığını, illiyet bağının bulunmadığını, bagajların hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olduğunu ,manevi zarar koşullarının bulunmadığını davacının maddi ve manevi taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, Montreal sözleşmesinin 22. Maddesi gereği her yolcu için sorumluluğun 1000 özel çekme hakkı ile sınırlı olduğu ve bu sınırın 01/01/2010 tarihinden itibaren 1131 SDR karşılığı 1560- USD olarak belirlendiği, davalının bu miktardan sorumlu olduğu masraflarını belgelediği maddi tazminat bakımından dosyaya sunulan bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne, her ne kadar davacı tarafça manevi tazminat istemine bulunulmuş ise de; her sözleşmeye aykırılığın manevi taminatı gerektirmeyeceği, manevi tazminata hükmedilebilmesi için TBK.nun 56. Maddesindeki koşulların oluşmasının gerektiği, somut olayda manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1- Davalı vekili;davacının talebi üzerine bagajın kendisine 4 gün sonra teslim edildiğini,davacı tarafından istenecek faizin toplam miktarının konvansiyonda öngörülen miktarı aşamayacağını, kararın maddi tazminat yönünden kaldırılmasına, manevi tazminat yönünden onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davacı vekili ; müvekkilinin 4 günlük yurt dışı tatili için tur gemisine yetişmek zorunda olduğundan valiz olmaksızın havalimanından ayrılmak durumunda kaldığını,tatile bavulları olmadan çıktığını, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek manevi tazminat yönünden ise kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, hava yoluyla yolcu taşıma sözleşmesine aykırılık nedeniyle maddi ve manevi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile maddi tazminat talebinin kabulüne; manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. HMK'nun Ek1. Maddesine göre 1.1.2017 tarihinden itibaren kabul edilen veya red edilen kısım 3.110-TL'yi geçen kararlara karşı istinaf yolu açıktır. Somut olayda maddi tazminata ilişkin davalı aleyhinde hükmedilen miktar 2.578,35- TL olduğundan hüküm kesinlik sınırı içindedir.

Davalı tarafça istinaf edilen manevi tazminat istemi bakımından yapılan incelemede ise ;TBK 114/2 maddesi atfıyla haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğa ilişkin hükümler kıyasen akde aykırı davranış halinde de uygulanır.TBK 58 maddesi ile kişilik hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat olarak bir miktar para ödenmesini talep edebilir.

Kişilik hakkı ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir.Somut olayda ,davalı tarafından taşıma sözleşmesi gereği davacının bağajının zamanında teslim edilmediği sabit ise de ;valizlerinin olmaması sebebiyle yapacağı gemi turuna yetişebilmek için kıyafet tedarik etmek zorunda kalması davacıların kişilik haklarına ağır bir saldırı olarak kabul edilemeyeceğinden manevi tazminat isteminin reddine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

..