İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/40 K.2018/212

Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Tursab üyesi Seyahat acentası olduğunu, bu kapsamda sattığı, 21 Kasım 2015 günü Mardin-İstanbul, İstanbul Bosna gidişi ve 30/11/2015 Bosna İstanbul, İstanbul Mardin dönüşü olmak üzere 12 yolcu bileti bedeli 7800 euro' nun ödendiğini, yine tur için bir günlük konaklama bedeli 613,36-TL ninde otele ödendiği,

AHL ye gelen yolcuların Bosna uçağına alınmadığını ve yolcuların Mardin'e geri dönmek zorunda kaldıklarını, Mardin'e dönüş için tekrar bilet alanların 2.800- TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin yolcuların tamamı adına Hıdır Ak'a 7800 Euro ödeme yaptığını, müvekkilinin biletler nedeniyle sebepsiz zenginleşen davalıdan 9.882,24- TL, bir günlük konaklama nedeniyle ödenen 623,36 TL İstanbul'dan Mardin'e uçak bileti nedeniyle ödenmek zorunda kalan 12.800- TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, taşıma sözleşmesi müvekkili ile gerçek kişi yolcular arasındaki yapıldığını, sözleşmeye taraf olmayan davacının bu davayı açma hakkının bulunmadığını, yolcuların uçağa alınması ile ilgili asıl sorumlu firmanın ... Yer Hizmetleri A.Ş olduğunu, esasa ilişkin olarak da Bosna Hersek makamları ile yapılan görüşme neticesi ile yolcuların varış noktasında INAD edilecek olmaları nedeniyle uçağa alınmadığını,aksi takdirde Bosna'ya inişlerinde sınırdışı edilerek müvekkilinin ceza ödemek zorunda kalacağını, bu nedenle kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi ; dava konusu uyuşmazlıkda bilet satılması ile taşıma sözleşmesinin yolcularla davalı THY arasında kurulduğu, davacı acenta olarak ancak bu şahıslar adına dava açabileceği, dava konusu olayda ise yolcular adına hareket ederek dava açılması söz konusu olmayıp doğrudan kendi adına dava açmış olduğu,davacının sözleşme ilişkisinden dolayı davalıya karşı husumet yöneltmesinin mümkün olmadığı, davacı yolcular adına hareket eden ...'a bilet bedellerini ödediğine dair tutanak sunmuş ise de bunun acenta ile yolcu arasında bir ilişki olduğu, bu tutanakta yolcu adına sözleşmenin diğer tarafı olan THY'ye rücu edileceğine dair ibare bulunmadığı, bunun dışında bir temlik sözleşmesi ibraz edilmediğinden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkil şirketin uğradığı zarardan davalı havayolunun bizzat sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin 1618 sayılı yasa gereği dava dışı tüketiciler adına ve hesabına, davalı havayolundan uçak bileti satın aldığı,sivil havacılık kuralları gereği yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, acentenin önlem alma borcu kapsamında müvekkil şirketin tüketicilerinin alamadıkları hizmetlere ilişkin yapılan tüm ödemeleri tüketicilere iade ettiği, uyuşmazlığın teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu hususta yetkin turizmci bir bilirkişi marifetiyle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tespiti gerektiğini,

davalı havayolunun haksız ve hukuka aykırı şekilde sebepsiz zenginleştiği, müvekkili tarafından davalıya ödenen bedelin bu kapsamda işleyecek olan ticari faiz ile birlikte müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, bu hususta BK 77 vd hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

12 kişinin Mardin/İstanbul - Saray Bosna uçak ile seyahat ve dönüş biletlerini ...(....) şirketi aracılığı ile internet üzerinden alındığı, yolcuların İstanbul havalananında uçağa binmesi sakıncalı görülerek yolculuğa izin verilmediği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı şirket 12 yolcunun Mardin'e geri dönüş bileti ve Saray Bosna'da bir günlük no-show konaklama bedelinin ayrıca Mardin -İstanbul- Saray Bosna uçak gidiş dönüş bedellerini , davalı şirket yurt dışına çıkışa engel olması sebebi , ile talep etmektedir.

Davacı şirketin dava konusu seyahat ile ilgili olarak acentelik hizmetine ilişkin belge ve ödemelerle ilgili fatura v.s. kayıtların var olmadığı anlaşılmıştır. Her bir uçak biletinin bu hizmeti alan kişiler adına düzenlendiği bu hizmetle ilgili davacı şirketin temlik belgesi yada ödemeye ilişkin başkaca belgesi bulunmadığı, uçak bileti sahipleri adına hareket ettiğini belgeleyemediği anlaşılmaktadır.

Kaldı ki davayı da acente sıfatı ile alacak sahipleri adına açmamış, talebi diğer uçak bileti sahipleri adına yönlendirmemiştir. Uçak biletlerinin düzenlendiği şahısların alacak talebi mevcut değildir.

Ayrıca davalı şirketin Sivil Havacılık Yönergesi’nin 3. maddesi gereğince IATA’nın 701 Sayılı Tüzüğü’nün uygulanması zorunluluğu da olduğundan, Saray Bosna'ya gidiş için Türk vatandaşlarına vize aranmıyorsa da ,Suriye kökenli olanlara giriş izni verilmediği ,kafilenin her ne kadar türk vatandaşı iselerde ,Suriye kökenli olduğu anlaşılmakla ,davalı THY’nın bu konuda Saray Bosna yetkililerle görüşerek asıl davacıların ülkeye girişinin mümkün olmadığını belirtmesi üzerine yurt dışı uçuşuna izin vermemesinde bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davalıya tazminat istemi yöneltilemeyeceği anlaşılmakla ,Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK

353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.